Дело №2-3661/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
25 июля 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 673 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случислось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Nissan Primera», были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 247 300 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. На основании пп. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не представление транспортного средства для проведения осмотра является основанием для предъявления к виновнику ДТП регрессных требований. Истец обратился к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, ответчик не принял данное предложение, оплату не произвел.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почтовому адресу, указанному в иске, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 15.07.2022 ввиду неявки адресата за получением, при подаче искового заявления указывал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки адресата за получением, обеспечил явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования не признала, пояснила, что требования ответчик не получал, транспортное средство зарегистрировано на мать ответчика, но пользуется им ответчик.
Представитель ответчика поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день транспортное средство потерпевшего было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 247 300 руб.
Представитель ответчика в своих возражениях ссылался на п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», указав, что срок для представления транспортного средства на осмотр истекает ДД.ММ.ГГГГ. Требование о необходимости представления транспортного средства на осмотр ответчик не получал. То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему, свидетельствует о том, что представленных сведений потерпевшим с заявлением о выплате страхового возмещения было достаточно страховой компании для признания ДТП страховым случаем. В предоставлении транспортного средства ответчика для осмотра не было необходимости. Право требовать автомобиль на осмотр не является абсолютным. Представитель ответчика также отметил, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», не носит вероятностный характер, разногласия как о характере и степени повреждений, так и о размере выплаченного страхового возмещения, у сторон отсутствуют. В своих возражениях представитель ответчика указывал на то, что истец не привел в обоснование своих исковых требований доводов, указывающих на неблагоприятные последствия у страховой компании, возникшие вследствие непредставления ответчиком своего транспортного средства на осмотр, отмечал, что требования истца основаны на формальном подходе к отсутствию представления транспортного средства на осмотр.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также «ДТП»). ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (л.д.7).
Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №ТТТ 7012881309, что не оспаривается сторонами (л.д.7).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданская ответственность которого была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ0215207839. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО2, о чем указал в бланке извещения о ДТП.
01.03.2022 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.6).
01.03.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.10-11), и по заказу страховщика проведена оценка, ООО «ТК Сервис М» выполнено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 294 501 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 156 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составит 287 900 руб., стоимость годных остатков составит 40 600 руб. (л.д.13-19).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 247 300 руб. (л.д.21).
Страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" . ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство «КАМАЗ 5511», г/н №, при использовании которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Primera», г/н №, водитель ., выплатное дело №. (л.д.23).
В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому по адресу: ФИО2 было направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором № (л.д.24-29).
Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления, 03.03.202 почтовое отправление с идентификатором № было принято в отделении почтовой связи, 07.03.2022была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ «по иным обстоятельствам».
Также истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, на которую от ответчика поступил ответ, в котором ответчик указал, что не согласен с предъявляемыми требованиями о выплате денежных средств в размере 247 300 руб., также указал, что транспортное средство КАМАЗ 5511, г/знак № не восстановлено и ответчик готов представить указанное транспортное средство на осмотр (л.д.33).
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
Транспортное средство на осмотр ФИО2 представлено не было, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.
Между тем уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае, а выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письмо с требованием представить автомобиль на осмотр было возвращено отправителю только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», не носят вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт утверждает, что направление, расположение т характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (л.д.19 оборот).
Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание также и тот факт, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего признал заявленный случай страховым и определил размер страхового возмещения, не предоставление страховщику вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3661/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003591-29).
По состоянию на 12.08.2022 решение не вступило в законную силу.