Дело № 2-16/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000252-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика-адвоката Кудряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать металлический забор, установленный ответчиком по смежной границе между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, организовать водоотвод с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, от земельного участка, принадлежащего истцу, устранить слив сточных вод из септика на принадлежащий истцу земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома является ФИО1 (ФИО9) А.А. В нарушение санитарно-эпидемиологических норм и Правил землепользования и застройки поселка Балакирево ответчик на части смежной границы между земельными участками истца и ответчика установила ограждение в виде глухого металлического забора высотой около 2 м. Кроме того, водосток, расположенный на кровле навеса, пристроенного к жилому дому ответчика, находится в непосредственной близости от земельного участка истца, в результате чего вся вода с кровли жилого дома стекает в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Также на территории земельного участка ФИО1 расположен септик, канализационные стоки из которого ответчик через шланг, направленный вдоль границы земельных участков истца и ответчика, периодически откачивает на земельный участок истца. На требования истца устранить нарушения ответчик не реагирует, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с заявлениями о принятии в отношении ответчика мер в связи с нарушением ФИО1 требований действующего градостроительного законодательства, и администрацией <адрес> в адрес ответчика было направлено требование об устранении имеющихся нарушений, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Также пояснила, что определением Александровского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства заменить часть ограждения из металлических листов на сетчатое ограждение. Вместе с тем, на момент утверждения мирового соглашения ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который фактически смежным с земельным участком ФИО1 не являлся, при этом земельный участок площадью 498 кв.м, с кадастровым номером №, арендатором которого являлась ФИО5, находился в пользовании ФИО2 по устной договоренности с ФИО5

В 2019 году путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1983 кв.м, право собственности ФИО2 на который зарегистрировано дата. Кроме того, с момента заключения мирового соглашения прошло более 10-ти лет, за указанный период ФИО1 по смежной границе между участками возведены хозяйственные строения, а также пристроены навесы к дому, что усугубляет отсутствие проветривания земельного участка истца в части, где установлен металлический забор, что ведет к невозможности использования участка по назначению. Также указала, что навес к жилому дому, возведенный ФИО1, расположен на расстоянии менее 1 м от смежной границы между участками истца и ответчика, с уклоном кровли и оборудованием водоотведения с кровли дома в сторону земельного участка ФИО2, в результате чего вода и снег с кровли дома ФИО1 попадают непосредственно на участок истца, что нарушает ее права и создает угрозу жизни и здоровью.

С учетом уточненных исковых требований, просила обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену участка ограждения из металлических листов, установленного по смежной границе между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками на решетчатое или сетчатое ограждение, привести навес к дому ФИО1 в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата №, обязать ответчика производить откачку септика из колодца для слива канализации не реже одного раза в месяц.

Ответчик ФИО1 и ее представитель-адвокат ФИО11 исковые требования не признали, указав, что определением Александровского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО9) А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя обязательства заменить часть ограждения из металлических листов по смежной границе на сетчатое ограждение от фасада забора вглубь на 17 м, которое ответчиком исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также полагали, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав установкой ФИО1 на части смежной границы между участками металлического забора и возведением навеса к принадлежащей ей части жилого дома, указывали, что на момент возведения навеса к дому ФИО1 в 2018 году требований о расположении строения на расстоянии не менее 3 м от смежной границы между участками законодательно установлено не было. Кроме того, пояснили, что ФИО1 никогда не производила слив канализационных вод из септика на земельный участок ФИО2, полагали, что соответствующие доводы приведены истцом из-за имеющихся между сторонами длительных неприязненных отношений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация поселка <адрес>, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1983 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-44).

Данный земельный участок был образован путем перераспределения принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 498 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности, со стороны, смежной с участком ФИО1, арендатором которого ранее являлась ФИО5 (т. 1 л.д. 60, 61, 62-66), что подтверждается межевым планом от дата, подготовленным ООО «Гео кадастр» (т. 1 л.д. 153, 154-155, 156, 157, т. 2 л.д. 216-224, 225-235).

Ответчику ФИО1 (ФИО9) А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1032 кв.м, с кадастровым номером № и ? доля в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом площадью 121,7 кв.м, с кадастровым номером №355, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-40, 41-42).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик, в нарушение санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм на части своего земельного участка по смежной границе между земельными участками истца и ответчика установила ограждение в виде глухого металлического забора высотой около 2 м, а также на расстоянии менее 1 м от смежной границы между участками возвела навес к жилому дому, с уклоном кровли и оборудованием водоотведения в сторону земельного участка ФИО2, в результате чего вода и снег с кровли дома ФИО1 попадают на участок истца, что нарушает ее права как собственника земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью.

По обращению ФИО6 (матери истца ФИО2) администрацией поселка Балакирево дата в адрес ФИО1 было направлено письмо об устранении нарушений требований градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки <адрес> в части установки металлического ограждения и оборудования уклона крыши строения в срок до дата (т. 1 л.д. 8, 9, 32).

Определением Александровского городского суда от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 (ФИО9) А.А., в соответствии с которым ФИО1 (ФИО9) А.А. приняла на себя обязательства заменить на границе земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ФИО9) А.А., и с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, часть ограждения из металлических листов на сетчатое ограждение от фасада забора вглубь на 17 м (т. 1 л.д. 45).

Вместе с тем, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, с момента заключения мирового соглашения прошло более 10-ти лет, и за указанный период ФИО1 по смежной границе между участками возведены хозяйственные строения, а также пристройки к дому в виде навесов, что стороной ответчика не оспаривалось, что, по мнению истца, усугубляет отсутствие проветривания земельного участка истца в части, где установлен металлический забор, увеличивает затемнение участка.

Полагала что изложенное, ввиду изменения обстоятельств, существующих на момент утверждения судом мирового соглашения по делу №, дает ей право обратиться с настоящим исковым заявлением, с чем суд соглашается.

Пунктом 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов поселка Балакирево от дата №, установлено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м (т. 1 л.д. 223-225), минимальный отступ строений от границ участка – 3 м (ст. 35.2 Правил) (т. 2 л.д. 187-203).

Аналогичные требования содержались в ранее действующих Правилах землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от дата №, которыми предусматривалось, что по границе с соседними земельными участками ограждения должны быть проветриваемыми (заполнение не более 50%), высотой до 2-х метров, расстояния до границы соседнего приквартирного участка от отдельно стоящего или блокированного дома по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м (т. 3 л.д. 68-69), в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии законодательного регулирования в части расстояния от строения до смежной границы между участками на момент возведения ФИО1 в 2018 году пристройки в виде навеса к дому несостоятельны.

Из акта осмотра от дата, составленного комиссией МКУ «Дирекция жизнеобеспечения населения» <адрес> по запросу суда следует и подтверждается представленными фотоматериалами, что в ходе осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ограждение части земельного участка выполнено глухим забором, что противоречит п. 35.2 Правил землепользования и застройки МО <адрес>; уклон крыши выполнен в сторону соседнего участка (<адрес>), что также противоречит п. 35.2 Правил землепользования и застройки МО <адрес>; из выгребного колодца выходит шланг, который проложен по земельному участку <адрес>, однако из-за снежного покрова направление водоотвода и слива сточных вод определить не представилось возможным (т. 1 л.д. 24-30).

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от дата № и пояснений к нему следует, что ограждение (забор) возведенное по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил.

Расположение водоотвода (водостока) с кровли дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № соответствует требованиям действующих норм и правил, при этом расположение и конструкция кровли навеса, на которой выполнено устройство водоотвода, произведено с нарушением ст. 35.2 Правил землепользования и застройки <адрес>.

Указано, что на момент проведения экспертизы слив сточных вод из септика, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялся. Установить, имел ли место слив сточных вод ранее, не представляется возможным из-за возможной давности произошедшего (т. 1 л.д. 174-201, т. 2 л.д. 1-3).

В связи с установленными при проведении судебной строительно-технической экспертизы обстоятельствами и уточнением ввиду этого ФИО2 исковых требований определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата № и пояснений к нему, ограждение (забор) в виде сплошных металлических листов, возведенное по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нарушает требования действующих норм и правил, а именно статью 25 главы 7 Правил землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от дата №. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить замену участка забора из сплошных металлических листов на сетчатое ограждение (например, сетка-рабица), либо решетчатое (например, металлический или иной штакетник).

Расположение пристройки в виде навеса к дому с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и кровли навеса, а также кровли жилого дома со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № нарушают требования ст. 35.2 Правил землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от 30 августа № № от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстояние 3 м от фактической смежной границы между земельными участками и оборудовать кровлю пристройки после частичного демонтажа снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения с организацией водоотведения в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

При этом экспертом указано, что кровля жилого дома и кровля навеса, исходя из конструктивных особенностей кровли жилого дома, крыльца и навеса, являются единым объектом в связи с тем, что кровля навеса является продолжением кровли жилого дома (т. 2 л.д. 6-28, 38-41).

Не соглашаясь с заключениями экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата № и от дата №, сторона ответчика представила заключение специалиста (рецензию) от дата №з, подготовленную ООО «Судебная экспертиза и оценка», из которой следует, что вышеуказанные заключения выполнены на низком уровне, не являются полными, всесторонними и объективными, выполнены с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, методик (методически рекомендаций) проведения судебных экспертиз, не могут являться допустимыми доказательствами и изложенные в них выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений (т. 3 л.д. 19-53).

Вместе с тем, представленная рецензия не может расцениваться судом в качестве безусловного доказательства, поскольку она была составлена без исследования материалов дела, по копиям заключений экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 10 ноября 2022 года № 22-01/36 и от 2 февраля 2023 года № 23-01/05, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ. Кроме того, таких обстоятельств, которые позволяли бы усомниться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, в рецензии не приведено, при этом наличие в Правилах землепользования и застройки пос. Балакирево требований, на которые ссылались эксперты в своих заключениях, а также возведение спорного навеса на расстоянии менее 1 м от смежной границы между земельными участками ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку они даны экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в них выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает заключения судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений ответчика и ее представителя, указанное ходатайство заявлено ими по причине несогласия с выводами, изложенным в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+», доказательств, порочащих выводы заключений проведенных судебных строительно-технических экспертиз, не приведено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО12 пояснил, что пристройка в виде навеса к части жилого дома ответчика находится в непосредственной близости, на расстоянии менее 1 м от смежной границы с уклоном кровли навеса в сторону земельного участка истца, что противоречит требованиям градостроительных регламентов и создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду возможности схода большого количества осадков, снежных масс и наледи с кровли дома ответчика на земельный участок истца, при этом устранение выявленных нарушений возможно только путем проведения демонтажа части навеса на расстояние не менее 3 м от смежной границы между земельными участками с обустройством на кровле навеса снегозадерживающих устройств и системы водоотведения; также указал, что спорный навес не является капитальным строением. Пояснил, что последствиями установки металлического забора между участками в нарушение требований Правил землепользования и застройки пос. Балакирево является затемнение земельного участка истца в этой части, ухудшение проветривания участка и, как следствие, повышение влажности почвы. Также пояснил, что указание в заключении эксперта от 2 февраля 2023 года № 23-01/05 на несоответствие ограждения по смежной границе земельных участков истца и ответчика требованиям действующих норм и правил произведено им после получения соответствующих разъяснений в администрации пос. Балакирево и изучения Правил землепользования и застройки пос. Балакирево.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести замену участка ограждения из металлических листов, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, на решетчатое или сетчатое ограждение, произвести частичный демонтаж навеса к жилому дому с кадастровым номером №, на расстояние не менее 3 м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № сторону земельного участка с кадастровым номером №, оборудовать кровлю навеса после его частичного демонтажа снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения с организацией водоотведения в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Судом учитывается, что расположение смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и характера работ, суд считает необходимым обязать ФИО1 произвести указанные работы в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о чем просила истец, который считает разумным и достаточным для их выполнения.

Вместе с тем, доводы истца о выполнении ответчиком слива канализационных вод из септика на принадлежащий ФИО2 земельный участок не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит неподлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности производить откачку септика из канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, не реже одного раза в месяц.

Не могут расцениваться в качестве бесспорных доказательств наличия изложенных истцом обстоятельств показания допрошенных по ходатайству ФИО2 свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в 2012 году ФИО1 производила слив воды из своего бассейна на участок истца, а в последствии направляла желоб в сторону участка истца с целью слива сточных вод, а также свидетеля ФИО8, которая пояснила, что причина затопления земельного участка ФИО2 ей известна со слов ФИО6

При обращении ФИО6 в администрацию <адрес> в 2021 году наличия указанных обстоятельств администрацией установлено не было, соответствующих предписаний в адрес ФИО1 не выносилось, факт оказания ФИО1 в 2020-2022 гг. услуг по откачке ЖБО подтверждается справками ООО «Балакиревский водоканал» (т. 1 л.д. 10, 33), не установлен факт слива сточных вод и при проведении экспертного исследования; при этом, как пояснила истец в судебном заседании, с 2021 года слив из септика ФИО1 не производится.

Нормативных положений, устанавливающих обязанность ответчика производить откачку септика с требуемой истцом периодичностью, несоблюдение которых, в свою очередь, повлечет нарушение прав ФИО2, истцом не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В связи с тем, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также доводы каждой из сторон и поставленные с учетом указанных доводов на разрешение экспертов вопросы, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Константа Гео СК+» подлежат взысканию расходы по поведению судебных строительно-технических экспертиз в сумме 19500 руб., с учетом ранее оплаченных ею 32500 руб. (4 вопроса), с истца ФИО2 в пользу ООО «Константа Гео СК+» - в сумме 13000 руб. (1 вопрос).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой-Дхунгана ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену участка ограждения из металлических листов, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, на решетчатое или сетчатое ограждение.

Обязать ФИО4 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести частичный демонтаж навеса к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО4 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю навеса после его частичного демонтажа снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения с организацией водоотведения в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Гео СК+» (ИНН <***>) расходы по проведению судебных строительно-технических экспертиз в сумме 19500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Гео СК+» (ИНН <***>) расходы по проведению судебных строительно-технических экспертиз в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***