Дело № 2-4838/2025

УИД 78RS0009-01-2025-002216-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Куцеба А.О., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпигель С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные во исполнение договора № <№> от 17.01.2024 в сумме 1 283 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217563,49 руб. за период с 22.03.2024 по 21.02.2025, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.01.2024 между Шпигель С.В. и ООО «Авто Бренд» был заключен Агентский договор № <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить для истца сделку по приобретению (покупке) автомобиля марки <...>, 2011-2012 года выпуска, объем двигателя 3500 л.с. Денежные средства по договору истцом были уплачены в полном объеме путем перевода на счет, принадлежащую директору ООО «Авто Бренд» ФИО2, а также на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую менеджеру компании ФИО3, в общей сумме 1 283 500, 00 руб. До настоящего времени обязательства по договору агентом не исполнено, срок исполнения до 22.03.2024 года.

Истец Шпигель С.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

17.01.2024 между Шпигель С.В. и ООО «Авто Бренд» был заключен Агентский договор № <№>, по условиям которого общество приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить для истца сделку по приобретению (покупке) автомобиля марки <...>, 2011-2012 года выпуска, объем двигателя 3500 л.с.

Как указывает истец и следует из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение условий договора истцом были уплачены путем перевода на дебетовый счет - карту Альфа-Банка принадлежащую директору ООО «Авто Бренд» ФИО2 в сумме 50 000 руб. (перевод-17.01.2024 года) и 630 000 руб. (перевод 19.01.2024 года) - а всего 680 000 руб., а также на карту ПАО «Сбербанка», принадлежащую менеджеру компании ФИО3 (далее Ответчик № 2) в сумме 43500 руб. (перевод 03.03.2024 года), 70 000 (перевод 21.03.2024 года), 140000 (перевод 27.03.2024), 160000 (перевод 29.04.2024), 140000 (перевод 16.04.2024), 20000 (перевод 04.05.2024), 30000 (перевод 06.05.2024) а всего 603500 руб. Таким образом общая сумма составляет 1283500 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора о порядке расчетов. Ответчик ИП ФИО2 в лице директора ООО «Авто Бренд» и ответчик ФИО3 менеджер ООО «Авто Бренд» приняли данные денежные средства, однако они не являются надлежащими сторонами по агентскому договору с ООО «Авто Бренд»договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются сторонами агентского договора № <№>, у них отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств, поступивших от истца. Следовательно, эти средства являются неосновательным обогащением ответчиков на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Из представленных истцом платежных документов следует, что фактическим им были переведены денежные средства в размере 680 000 руб. – ФИО2, денежные средства в размере 560 000 руб. – ФИО3.

Следовательно, данные суммы суд признает подлежащими взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор между сторонами не был заключен, а следовательно в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 680 000 руб. – с ФИО2, денежные средства в размере 560 000 руб. – со ФИО3.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 600 – с ФИО2, 16 20 руб. – с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05.10.2025.