Дело № 2-1980/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002741-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1980/2025 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 13.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка ТС> (г.р.з. №) под управлением ФИО2, который при совершении маневра не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил срыв (повреждение) имущества МСО на АЗС Торговый дом Нефтемагистраль. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <марка ТС> была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (полис №). 26.12.2023 года ООО «Аренда-групп» как собственник поврежденного имущества обратилось в АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения; АО «Т-Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 85 816 рублей. Собственником автомобиля <марка ТС> (г.р.з. №) на момент ДТП являлся ФИО3 Между АО «Т-Страхование» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО от 11.02.2023 года (полис №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, при этом ответчик ФИО2 на момент ДТП в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, включен не был.

31.10.2023 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО (полис №), в котором просил внести в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <марка ТС> (г.р.з. №) ответчика ФИО2; соответствующие изменения вступили в силу 01.11.2023 года (п. 7 полиса).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 85 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Т-Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что находился с третьим лицом ФИО3 в трудовых отношениях, перед рейсом не проверил, что не вписан в полис ОСАГО, поддержал позицию, изложенную в представленных ранее суду письменных возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, 13.10.2023 года в 13 час. 50 мин. на 57 км + 200 м а/д Волга М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением ФИО2, который допустил срыв (повреждение) имущества МСО на АЗ «ТД «Нефтемагистраль».

Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства <марка ТС>, г.р.з. №, застрахована в АО «Т-Страхование», заключен договор страхования ОСАГО (полис №).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1., в/у №.

Согласно материалам дела, 31.10.2023 года ФИО3 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО (полис №), в котором просил внести в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <марка ТС> (г.р.з. №) ответчика ФИО2; соответствующие изменения вступили в силу 01.11.2023 года (п. 7 полиса №), то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к АО «Т-Страхование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с повреждением имущества, принадлежащего ООО «Аренда-Групп», на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на сумму 85 816 рублей, что подтверждается платежным поручением №741134 от 12.03.2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, причиненного МСО на АЗ «ТД «Нефтемагистраль», принадлежащего ООО «Аренда-Групп», не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Т-Страхование» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная АО «Т-Страхование» сумма страхового возмещения в размере 85 816 рублей, поскольку факт отсутствия данного водителя в договоре ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований к возложению ответственности на собственника транспортного средства у суда не имеется, поскольку из пояснений ответчика следует заключение договора аренды ТС на период ДТП. Оснований к снижению размера ущерба суд не усматривает, доводы о тяжелом материальном положении могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, так как между сторонами имелся спор о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №801243 от 17.06.2025 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) 85816,00 рублей в счет возмещения ущерба от произошедшего 13.10.2023 года дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 85816,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова