47RS0007-01-2023-000011-87

Дело № 2-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2022 года Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2020 года по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 631 833 руб. 69 коп., обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что 26 марта 2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 998 966 руб. под 15,9 % годовых сроком до 26 марта 2025 года на оплату стоимости приобретаемого автомобиля марки Лада Веста, 2020 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему ФИО1 должен был производиться ежемесячными аннутентными платежами в размере 24 240 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты>, в залог Банку. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом привела к образованию задолженности, которая была досрочно истребована, направленным 02 ноября 2022 года уведомлением (заключительным требованием). Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд, по состоянию на 05 декабря 2022 года образовалась задолженность на сумму 631 833 руб. 69 коп., из которых 619 668 руб. 44 коп. – сумма просроченного основного долга, 10 634 руб. 96 коп. – суммы просроченных процентов, 1 333 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 196 руб. 71 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, которую просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения кредитной задолженности, а также возместить судебные расходы.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809 – 811, 819 ГК РФ истец просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-5).

01 марта 2023 года представителем истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 24 августа 2022 года сроком по 31 марта 2025 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении иска, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26 марта 2020 года по состоянию на 01 марта 2023 года составляет 0 руб.

Со ссылкой на положения ст. 39 ГПК РФ, не поддерживает заявленные требования ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявленного иска, однако просит взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 518 руб. 34 коп. (л.д. 83).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, 108).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе (л.д. 67, 109).

В судебном заседании 07 февраля 2023 года ответчик ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске не оспаривал, сообщил, что оказался в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем не смог оплачивать кредитную задолженность, что привело к образованию долга. Однако получив иск, 30 января 2023 года оплатил требуемую истцом денежную сумму в размере 631 833 руб. 69 коп., о чем представил платежный документ (л.д. 65).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 26 марта 2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 998 966 руб. на срок по 26 марта 2025 года под 15,9 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение долга по кредиту и уплата процентов на его сумму производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласно которому размер ежемесячного платежа установлен в сумме 24 240 руб., количеством платежей – 60, с датой уплата по кредиту - 26 число каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель кредита – оплата стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Лада Веста в ООО «Р-Моторс Лада», оплата страховой премии ООО «Зета Страхование» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты. Оплаты дополнительной услуги Домашний врач, Карта помиощи на дорогах.

Согласно пункту 13 кредитного договора, заемщик выразил свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Пункт 14 кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик при подписании индивидуальных условий договора ознакомился с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13-15).

Пункт 10 кредитного договора свидетельствует о том, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор залога, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора, без необходимости подписания отдельного документа.

Как следует из приложения № к кредитному договору, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог кредитору транспортное средство: <данные изъяты>, с согласованной сторонами залоговой стоимостью 1 171 900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17).

Факт получения и использования кредита на сумму 998 966 руб., подтверждается выпиской по счету №, согласно которой денежные средства в размере 860 000 руб. перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля по счету № от 25 марта 2020 года, 80 000 руб. – оплата дополнительной услуги «карта помощи на дорогах» по счету № от 25 марта 2020 года, 53 966 руб. – оплата страховой пенсии по договору страхования транспортного средства по счету № от 25 марта 2020 года (л.д. 15 оборот-16, 26).

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 10-12, 24-25, 26-29).

Как усматривается из выписки по счету с мая 2022 года ответчиком нарушались условия кредитного договора, поскольку неоднократно допускались просрочки по внесению платежей (л.д. 24-25, 26-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком 02 ноября 2022 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 02 декабря 2022 года (л.д. 30).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором. В целях защиты своих прав ПАО «Банк Уралсиб» обратился с рассматриваемым иском в суд.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 26 марта 2020 года истцом исчислен долг по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2022 года в сумме 631 833 руб. 69 коп., состоящий из просроченного основного долга в размере 619 668 руб. 44 коп., просроченных процентов в размере 10 634 руб. 96 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 1 333 руб. 58 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 196 руб. 71 коп. (л.д. 10-12).

30 января 2023 года ответчик ФИО1 оплатил имеющуюся задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2020 года в размере заявленного истцом иска в сумме 631 833 руб. 69 коп. (л.д. 65), что явилось основанием для подачи истцом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому не поддерживает заявленные требования ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявленного иска, просит взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 518 руб. 34 коп. (л.д. 83).

Вместе с тем отказ в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истцом заявлен не был, в связи с чем судом подлежат рассмотрению заявленные требования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом.

Однако на момент вынесения решения ответчиком ФИО1 задолженность перед Банком в размере предъявленного иска погашена, что истец подтвердил (л.д. 78 оборот- 82, 83), при таких обстоятельствах оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от 26 марта 2020 года, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

Однако на момент вынесения решения ответчиком ФИО1 задолженность перед Банком в размере предъявленного иска погашена, что истец подтвердил (л.д. 78 оборот- 82, 83), при таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 15 518 руб. 34 коп. и подтверждены платежным поручением № от 14 декабря 2022 года (л.д. 6).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае если истец не поддерживает свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения спора, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов, необходимо установить являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиками в период рассмотрения спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства правомерность заявленных требований нашла свое подтверждение, а ответчик удовлетворил требования истца добровольно после обращения истца в суд, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 518 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 11 января 2023 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, и наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, которые подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 518 (пятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 34 коп.

В остальной части Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 года, в виде в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, и наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.