Дело № 2-207/2023
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года
УИД: 51RS0002-01-2022-006020-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что *** между АО «Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по *** под 29,90% годовых.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда адрес*** и адрес*** от *** по делу №*** АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 1 год, на конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
На основании договора уступки прав требования (цессии) №*** от ***, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право требования по кредитному договору перешло к ФИО1
Задолженность ответчика перед Банком, по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** составляет – 246 200 руб., из которых: сумма основного долга – 108 620,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 130 461,84 руб., сумма пени по состоянию на *** с учетом добровольного снижения – 7 117,93 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 246 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 375,72 руб., а также начиная с *** неустойку из расчета суммы основного долга и процентов по ставке 20% годовых за каждый день от суммы просроченной задолженности.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признана надлежащим образом извещенной. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчика не представилось возможным.
Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что *** в Банк от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому она просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной ЗАО Банк «Советский» (далее – Условия), Тарифами Банка, Общими условиями, являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №*** с лимитом 150 000 рублей, под 20% годовых. Между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен договор №***.
Судом установлено и это следует из представленных документов и не оспорено, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.
С момента выдачи кредитной карты ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт.
Согласно Индивидуальным условиям Заемщик обязан ежемесячно внести на счет карты минимальную сумму обязательного платежа 5% от размера ссудной задолженности.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес*** и адрес*** от *** АО Банк «Советский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании договора уступки прав требований (цессии) №*** от *** между АО Банк «Советский» в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1, право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу ФИО1.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должников на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.
В адрес должника было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности и переуступке прав требований, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** размер задолженности составил 246 200 руб., из которых: просроченный основной долг – 108 620,23 руб., просроченные проценты – 130 461,84 руб., неустойка с учетом добровольного снижения стороной истца в размере 7 117,93 руб.
Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.
Оснований для признания данного расчета неправильными у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора №*** от ***.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.
Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в размере 7 117,93 руб.
Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора №*** от ***.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по чек-ордеру от *** в размере 570,84 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженка адрес***, паспорт серии №***, выдан ОУФМС России про адрес*** в Первомайском АО адрес*** *** в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 246 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля, а всего 251 162 (двести пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру от *** в размере 570 рублей 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Григорьева