УИД: 72MS0053-01-2023-000770-59

№ 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Викулово Тюменской области 26 декабря 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

с участием прокурора Казанцева П.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий дорожным рабочим ООО «Либерти», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с Викулово, <адрес>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Викуловского районного суда <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с заменой наказания на основании постановления Викуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника Барашева А.И., заместителя прокурора <адрес> Казанцева П.И., исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает не несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризующие данные. Считает преступление не было окончено, т.к. он отказался от дальнейших намерений реализовать похищенное, в связи с чем его действия образуют покушение на преступление. Считает не законным, что срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, просит отменить приговор (т. 1 л.д. 188-189).

В судебном заседании осужденный ФИО1 от доводов апелляционной жалобы в части не учета судом при назначении наказания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном отказался. Дополнив, что с назначенным наказанием в виде лишения свободы не согласен, считает его суровым, считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Защитник (адвокат) Барашев А.И. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просит назначить более мягкое наказаний.

Прокурор Казанцев П.И. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, поддерживает представленные в суд возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 194-195), при этом просил учесть при исчислении наказания осуждённому время его содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ, чего не было сделано судом первой инстанции, а также исключить из приговора не исследованные в судебном заседании суда первой инстанции рапорт сотрудника полиции и протокола осмотра вещественных доказательств и указание на повторный учет судимости, образующей рецидив преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла (т. 2 л.д. 78).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения электрической ручной циркулярной дисковой плиты «ELECTROLITE», бензопилы «BRAIT», принадлежащих Потерпевший №1, указанных в оспариваемом приговоре. Также в судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные органами дознания доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Не оспариваются эти доказательства и осужденным ФИО1.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о совершении им покушения на преступление, поскольку согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом первой инстанции, осужденный похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, перенес его к себе в домовладение, то есть получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО1

Назначая наказание ФИО1 суд справедливо пришел к выводу о том, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, а потому наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из положений ст. 72 УК РФ начало срока наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приведенные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, что такой зачет следует производить в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также согласно положениям ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а приговор может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, ход которого отражается в соответствующем протоколе.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), хотя суд на них сослался в приговоре.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Данные изменения не влияют на существо приговора.

В описательной части приговора, при исследовании личности осуждённого суд, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, учёл наличие у осужденного судимости, образующей рецидив преступлений, что правильно принято во внимание при установлении в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности ФИО1 указание на то, что он ранее судим.

Исключение данной характеристики не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, а следовательно, не влечёт смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

По приговору мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: -исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61);

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим;

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.А. Засорин