УИД 34RS0001-01-2025-000933-33

Дело № 2-981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Семиховой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АВ-Техно» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АВ-Техно» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2024 года на 567 км ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, принадлежащего истцу ФИО4, в связи с наездом на выбоину с последующим наездом на россыпь камней. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просит суд взыскать с ООО «АВ-Техно» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 427 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 454 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.ст. 1070ст.ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <данные изъяты>, г/н №.

16 июля 2023 года между ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград и ООО «АВ-Техно» заключен государственный контракт № 34/23 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 446+636 – км 672+387 ы Волгоградской области, что следует из сообщения ФКУ УПРДОР Мсоква-Волгоград №01-05/05-3100 от 15 октября 2024 года (т.1 л.д. 23).

Таким образом, лицом ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 446+636 – км 672+387 км Волгоградской области является ООО «АВ-Техно.

23 марта 2024 года на 567 км ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО4, в связи с наездом на выбоину с последующим наездом на россыпь камней

Истец выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения сообщил ГИБДД о произошедшем ДТП, для фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО7 от 13 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 23 марта 2024 года в 02 часа 20 минут на 567 км ФАД 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград Дубовского района Волгоградской области водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны г.Камышина в сторону г.Волгоград, совершил наезд на выбоину на дороге с последующим наездом на россыпь камней, лежащих на проезжей части, в результате чего произошел съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения,

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4. обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Агентство Независимой Оценки «Константа», согласно заключению которого № 31/09у-2024 от 10 октября 2024 года на дату 23 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска составляет 2 145 400 рублей.

Определением суда от 02 июля 2025 года, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «АВ-Техно» ФИО9, по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №127/07 механизм развития ДТП, произошедшего 23 марта 2024 года с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № на 567 км ФАД Р-228 СызраньСаратов-Волгоград, представляется следующий: Автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 двигался в ночное время суток по автодороге Р-228 со стороны г.Камышин в сторону г.Волгоград. На 567 километре автодороги водитель автомобиля совершает наезд на выбоину с наличием отдельных, разрушенных фрагментов дорожного полотна, расположенные на проезжей части, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. После этого, происходит потеря управления водителем ФИО4 в результате отрыва передних управляемых колес от дорожного полотна с развитием начала неуправляемого заноса с дальнейшим съездом с дорожного полотна. При съезде с дорожного полотна, расположенного на значительной по высоте насыпи, происходят ударные контакты передней левой (наибольший объем повреждений), а далее - задней правой частями автомобиля с грунтом (в результате опрокидывания). После съезда автомобиль проскальзывает по влажному, глиняному грунту кювета до момента остановки. При соударении передней левой части автомобиля с грунтом срабатывают подушки безопасности. Причиной возникновения ДТП, произошедшего 23 марта 2024 года с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на 567 км ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, является блокирующий наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на выбоину с фрагментами разрушенного асфальтированного покрытия (расположенные на проезжей части) с последующей потерей управления (отрывом управляемых колес) и развитием неуправляемого заноса.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не выявлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отсутствовала.

Повреждения на следующих деталях транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 марта 2024 года: бампер передний, накладка переднего бампера, решетка радиатора, молдинг капота, подкрылок передний левый, передний гос.номер, памка гос.номера, облицовка ПТФ передней левой, ПТФ левая, блок-фара левая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, ксилитель переднего бампера, рамка радиатора, лонжерон передний левый, концевик лонжерона переднего правого, кронтшейн насоса ГУР, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн крыла переднего левого, щиток лонжерона передний левый верхний, дверь передняя левая, дверь передняя правая, панель крыши, боковина задняя правая, стекло двери задней правой неподвижное, лючок топливного бака, фонарь задний правый, дверь задка, стекло двери задка, бампер задний, обивка багажника правая, кронштейн бампера задний правый, панель заднего правого фонаря, панель задка, подкрылок задний правый, дверь задняя правая, фонарь задний левый НПБ фронтальная водителя, НПБ пассажира фронтальная, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, лобовое стекло, шина переднего левого колеса, боковина задняя левая, дверь задняя левая.

Исходя из осмотра автомобиля определены следующие виды и степени воздействия для восстановления ТС:

Бампер передний - замена/окраска,

Накладка переднего бампера - замена,

Решетка радиатора - замена,

Молдинг капота - замена,

Подкрылок передний левый - замена,

Передний гос.номер - замена,

Рамка гос.номера - замена,

Облицовка ПТФ передней левой - замена,

ПТФ левая - замена,

Блок-фара левая - замена,

Капот - замена/окраска,

Крыло переднее левое - замена/окраска,

Крыло переднее правое - ремонт 1.0 н-ч/окраска,

Усилитель переднего бампера - замена,

Рамка радиатора - замена,

Лонжерон передний левый - ремонт 2.0 н-ч/окраска,

Кронштейн насоса ГУР - замена,

Кронштейн переднего бампера левый - замена,

Кронштейн крыла переднего левого - замена,

Щиток лонжерона передний левый верхний - ремонт 3.0 н-ч/окраска,

Дверь передняя левая - окраска,

Дверь передняя правая - окраска,

Панель крыши - ремонт 5.0 н-ч/окраска,

Боковина задняя правая - замена/окраска,

Стекло двери задней правой неподвижное - замена,

Лючок топливного бака - замена/окраска,

Фонарь задний правый - замена,

Дверь задка - замена/окраска,

Стекло двери задка - замена,

Бампер задний - замена/окраска,

Обивка багажника правая - замена,

Кронштейн бампера задний правый - замена,

Панель заднего правого фонаря - замена/окраска,

Панель задка - ремонт З.0 н-ч /окраска,

Подкрылок задний правый - замена,

Дверь задняя правая - ремонт 2.0 н-ч/окраска,

Фонарь задний левый - замена,

НПБ фронтальная водителя - замена,

НПБ пассажира фронтальная - замена,

Ремень безопасности передний левый - замена,

Ремень безопасности передний правый - замена,

Лобовое стекло - замена,

Шина переднего левого колеса - шиномонтаж,

Боковина задняя левая - ремонт 3.0 н-ч/окраска,

Дверь задняя левая - ремонт 1.0 н-ч/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, г/н №, после ДТП, произошедшего 23 марта 2024 года по состоянию на дату ДТП составляет 1 002 400 рублей, по состоянию на дату исследования - 987 500 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 484 000 рублей, по состоянию на дату исследования - 422 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Шкода Фабия, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 56 500 рублей, по состоянию на дату исследования – 49 200 рублей.

Настоящие заключения составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в них выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, от сторон ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключений ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №127/07.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате наезд на выбоину на дороге с последующим наездом на россыпь камней, лежащих на проезжей части, в результате чего произошел съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, при этом лицом ответственным за содержание дороги является ООО «АВ-Техно», в связи с чем в ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (484 000 рублей – на дату ДТП, и 422 000 рублей – на дату исследования) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 002 400 рублей – на дату ДТП, и 987 500 рублей – на дату исследования), суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ООО «АВ-Техно» суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 427 500 рублей, исходя из расчета: 484 000 рублей (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП) – 56 500 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП).

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы, выразившемся в предоставлении дополнительных материалов (фотографий видеозаписей с места ДТП) вне судебного заседания, несостоятельны, поскольку право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования прямо предусмотрено ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, соответствующий запрос эксперта имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 139), дополнительные материалы направлены в адрес экспертного учреждения судом, а не стороной истца (т. 2 л.д. 189), таким образом, установленный ч. 2 ст. 85 ГПК РФ запрет на самостоятельное истребование материалов для исследования экспертом нарушен не был.

Иные доводы стороны ответчика направлены на несогласие с заключением экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы указанным экспертным учреждением с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ею не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Указание ответчика на то, что ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судом, поскольку доказательств нахождения истца на дату ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения материалы дела не содержат. При этом согласно ответу ГБУЗ ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148-1479) ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение бригадой СМП (трассовый пункт) в приемное отделение ГБУЗ ЦГБ с направительным диагнозом: ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского освидетельствования предоставлено не было.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Следовательно, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: наличия физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с взысканием ущерба, в связи с чем компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО4. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией договора № 31/09у-2024, копией акта № 031/09у-2024 от 10 августа 2024 года, копией чека от 29 октября 2024 года. (т.1 л.д. 32, 33)

Учитывая, результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что несение данных расходов являлось необходимым, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований о взыскании с ООО «АВ-Техно» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2024 года, копией дополнительного соглашения № 1 от 19 сентября 2024 года, справками по операции от 18 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года, 03 июля 2024 года, копией дополнительного соглашения № 2 от 03 июля 2025 года, копиями чеком на сумму 35 000 рублей, и 10 000 рублей (т.1 л.д. 34-35, 36, 37, 38, 39)

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности № 63АА8144721 от 16 апреля 2024 года не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «АВ-Техно» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 2 145 400 и уплачена государственная пошлина в размере 36 454 рубля.

В последующем истцом был уменьшен размере исковых требований о возмещении ущерба до 427 500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 266 рублей подлежит возврату истцу ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы процессуального права, результата рассмотрения спора, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что в соответствии с платежным поручением № 2144 от 01 июля 2025 года ООО «АВ-Техно» внесено не счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 50 000 рублей, в целях оплаты судебной экспертизы, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ООО «АВ-Техно» на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с платежным поручением от 01 июля 2025 года, на реквизиты экспертной организации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к ООО «АВ-Техно» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) сумму ущерба в размере 427 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «АВ-Техно» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта свыше 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей – отказать.

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) государственную пошлину в размере 23 266 рублей оплаченную по чеку 13 января 2025 года при подаче искового заявления к ООО «АВ-Техно» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные ООО «АВ-Техно» (ИНН <***>) на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с платежным поручением № 2144 от 01 июля 2025 года, на реквизиты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 2014 года): КПП 344401001, р/с <***> в Волгоградском ОСБ № 8621 г.Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья М.В. Кузнецова