Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-50/2023 Судья Тихомиров О.А.

Рег. № 22-4860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и действующего в ее защиту адвоката Хейфеца Е.З. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимая:

- 12 июля 2017 года Никулинским районным судом Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания <дата>;

- 11 июня 2020 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания <дата>;

- 18 марта 2022 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев, освобождена по отбытию срока наказания <дата>;

осужденная 28 октября 2022 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 октября 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Произведен зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) в срок лишения свободы ФИО2 времени содержания под стражей по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года с <дата> по <дата>, а также по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Хейфеца Е.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Татариновой Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, в период времени с <дата> до <дата> на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хейфец Е.З. просит приговор суда как необоснованно строгий и несправедливый изменить, снизить назначенное окончательное наказание.

Полагает, что размер назначенного судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания близок к полному сложению наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года.

Указывает, что ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления средней тяжести, дала явку с повинной, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имущество возвращено потерпевшей, у ФИО2 имеется трое малолетних детей.

Считает, что признание судом смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, помощь тяжелобольной матери и заболевание у одного из детей фактически не отразилось на назначенном ФИО2 наказании.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, полагая приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на учтенные судом в качестве смягчающих обстоятельства, считает, что их совокупность может быть признана исключительной.

Просит учесть, что ее мать с детьми, проживавшие ранее на территории Украины, обладают статусом беженцев и находятся в г. Будапеште, а она, в свою очередь, имеет двойное гражданство – Венгрии и Украины, при этом миграционная служба России не осуществила процедуру ее экстрадиции, ввиду чего она оказалась в трудной жизненной ситуации, что и побудило ее совершать преступления.

Указывает, что обжаловала приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года, однако до сих пор ей неизвестно решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения или отклонения требований, изложенных в доводах ее апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что признает свою вину полностью, раскаивается в содеянном, дала явку с повинной, возместила причиненный совершением преступления ущерб, желает обратиться за получением статуса беженца в России.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденная поддержала в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей и наличие тяжелых заболевании у младшего из них, помощь матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденной судом обоснованно не установлено, их наличие из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности осужденной, в частности ее состояние здоровья, семейное положение, а также то, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО2 совершила направленное против собственности преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судима за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем обоснованно усмотрел в ее действиях рецидив преступлений, признав его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь посредством назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденной более мягкого наказания.

Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, позволило суду назначить ФИО2 наказание не на максимальный срок и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое, вопреки доводам осужденной и защитника, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, при этом, суд должным образом мотивировал свое решение.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: