Дело № 2-2946/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания, об обязании снять все имеющиеся ограничения и восстановлении полного банковского обслуживания по заключенному договору в отношении банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк», об исключении из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны АО «Тинькофф Банк», при внесении в такие базы данных, о возложении на ответчика обязанности возвратить все комиссии и выплаты за обслуживание валютных счетов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения по рассматриваемому спору, о возложении на ответчика обязанности исполнить заявление-распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вывод денежных средств в валюте доллары США со счета АО «Тинькофф Банк» на счет в стороннем банке, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании неустойки по день фактической уплаты ФИО6 средств, размещенных на его счету (на день подачи иска сумма неустойки составляет ... руб.), взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

В обоснование требований указано, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского счета № на основании которого истцу был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ банк запросил уточняющую информацию по некоторым банковским операциям в рамках ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно документ, подтверждающий доход клиента, и пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету банке. Срок предоставления указанных документов был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы и пояснения срочном порядке были загружены клиентом в чат Поддержки мобильного приложения банка, однако ответ банк указал, что по результатам комплексной проверки клиенту было ограниченно дистанционное обслуживание и данное решение не подлежит пересмотру. Причины ограничения дистанционного банковского обслуживания банком не были названы. Истцу было предложено закрыть свой счет в банке и получить деньги со своего счета на свой счет в другом банке. При телефонном звонке с менеджером банка клиент подтвердил возможность и готовность обосновать все финансовые операции и легальность доходов. На момент блокировки на счете истца находились: ... руб. 12 коп.; ... долларов США; ... руб. 29 коп. шведских крон; ... руб. 74 коп. – дирхамов ОАЭ; ... руб. 95 коп. китайских юаней; ... руб. 26 коп. на брокерском счете. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием снять все имеющиеся ограничения и восстановлении полного банковского обслуживания по заключенному договору с истцом в отношении банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк». К претензии были приложены все необходимые документы, подтверждающие источник финансовых поступлений. В ответ на претензию истца банк отказа в их удовлетворении, указав, что оснований для пересмотра решения об ограничении дистанционного обслуживания отсутствуют.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: признать незаконным действия АО «Тинькофф Банк» по ограничению дистанционного банковского обслуживания; возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность снять се имеющиеся ограничения и восстановить полное банковское обслуживание по заключенному договору с ФИО2 в отношении банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк»; исключить ФИО2 из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны АО «Тинькофф Банк», при внесении истца такие базы данных; возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанности возвратить все комиссии и выплаты за обслуживание валютных счетов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения по рассматриваемому спору (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет ...,23 долларов США, что эквивалентно по официальному курсу (1 доллар США = ...,7 руб.) ... руб. 69 коп.; возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность исполнить заявление-распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вывод денежных средств в валюте доллары США со счета АО «Тинькофф Банк» на счет в стороннем банке; взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» неустойку по день фактической уплаты ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет ... руб. 69 коп.); взыскать с АО «Тинькофф Банк» неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать государственную пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, пояснив, что они просят возвратить все комиссии за обслуживание валютных счетов истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т (далее - Письмо N 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N 2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

В рамках осуществления внутреннего контроля Банком было выявлено, что операции Клиента, проводимые по счету, соответствуют вышеуказанным признакам сомнительных операций (сделок).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо предусмотрено ст. 7 указанного Закона.

Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности приостановления предоставления дистанционного доступа к счету, блокировке карты.

Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований для признания действий по блокировке карты, блокировке систем дистанционного обслуживания не имеется.

Следует отметить, что указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, предоставленным на бумажном носителе, с одновременным предоставлением документов, обосновывающий экономический смысл операций. Кроме того истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия указанного счета и предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на собственный счет Клиента, открытый в другой кредитной организации, за исключением АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере внесенных им сумм находятся на счете истца и не выбывали из его распоряжения.

Требования истца о признании незаконными действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания не является самостоятельным, поскольку ответчик не относится к числу органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в отношении которых гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия). Характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием, поэтому указанное требование не подлежит самостоятельному разрешению.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик приостановил операции по счетам, открытым на имя истца как физического лица, поскольку в результате реализации Правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно операций совершаемых по счетам истца.

После приостановления операций по счетам ФИО2 в адрес банка были предоставлены документы, подтверждающие природу возникновения и поступления денежных средств на его счет.

Из переписки со службой поддержки следует, что операции по карте ограничены.

Статья 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. На действия и сделки, совершенные истцом, в перечень установленных ст. 6 Федерального закона операций ответчиком не указано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен, никаких судебных актов по данному обстоятельству не имеется.

То обстоятельство, что проводимые истцом банковские операции носят запутанный или необычный неочевидный характер, судом не установлено.

Таким образом, причины и основания, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для введения ограничений и препятствий в пользовании счетом, в том числе путем наложения ограничений на использование технологий дистанционного доступа, отсутствуют.

В связи с чем, требования истца об обязании АО «Тинькофф Банк» снять ограничения на распоряжение посредством системы банковского обслуживания денежными средствами, находящимися на расчетном счете№, открытого на имя физического лица ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что истец был включен ответчиком в базу данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), суду не представлено, соответственно данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности возвратить все комиссии и выплаты за обслуживание валютных счетов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения по рассматриваемому спору (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет ...,23 долларов США, что эквивалентно по официальному курсу (1 доллар США = ...,7 руб.) ... руб. 69 коп. суд также оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств, что с истца были взысканы комиссии в указанном размере, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 69 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб., суд также находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, что на счету истца имеются денежные средства и ответчик ими необоснованно пользовался, суду не представлено. Из выписки по счету, представленной ответчиком, наличие денежных средств на счету истца не усматривается (л.д.146-147).

Требования о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности исполнить заявление-распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вывод денежных средств в валюте -доллары США со счета АО «Тинькофф Банк» на счет в стороннем банке суд находит преждевременными, поскольку данным решением на банк возложена обязанность снять все имеющиеся ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом на имя истца. В случае повторного отказа Банка вывести денежные средства истца из его расчета, последний не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в суд.

Согласно п. 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Истец как клиент вправе получить информацию о причинах принятия соответствующего решения о введении ограничений на банковские операции.

О таких причинах истцу сообщено не было, что нарушает его права и законные интересы. Никаких письменных обоснований по введению ограничений банк не предоставил.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении сведений об основаниях наложения ограничений, с просьбами разблокировать систему дистанционного обслуживания счетов.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иные способы, предусмотренные законом.

Требования истца соответствуют закону, а действия банка по блокировке счетов (карт) истца, по блокировке систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, по наложению ограничений в использовании технологий дистанционного доступа по счетам истца незаконны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ввиду наложения ограничений на операции со счетами, права истца на пользование счетами ограничены и нарушаются.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет ... руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «"Тинькофф Банк» снять ограничения на распоряжение посредством системы банковского обслуживания денежными средствами, находящимися на расчетном счете№, открытого на имя физического лица ФИО2.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 17.11.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение28.11.2022