Решение по делу № 2-127/2025 от 04.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2024-004250-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 56824 рубля 90 копеек, из которых: 39964 рубля 57 копеек - сумма просроченного основного долга, 16860 рублей 33 копейки - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3829 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2014 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 рублей на срок до 30.09.2022 под 21% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) Т-3/2018 от 05.02.2018, сумма задолженности по основному долгу составила 39964 рубля 57 копеек, сумма задолженности по процентам составила 16860 рублей 33 копейки. 05.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) Т-3/2018, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ». Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность. В период с 05.02.2018 (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 170 рублей 11 копеек. В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 170 рублей 11 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 56824 рубля 90 копеек, из которых: 39964 рубля 57 копеек - сумма просроченного основного долга, 16860 рублей 33 копейки - сумма процентов.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, 31.01.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления ФИО1 на предоставление кредита (лимита кредитования) от 14.01.2014, по условиям которого лимит кредитования счета составляет не более 150 000 рублей, срок кредитования – 104 мес., в том числе в режиме револьверной карты – 84 мес., в режиме погашения задолженности – 20 мес., процентная ставка по кредиту – 21% в год, максимальный Грейс-период – 0 календарных дней, банк обязался отрыть заемщику лимит кредитования счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов на него, в рамках кредитного договора № от 31.01.2014 заемщику ФИО1 необходимо было произвести 104 платежа ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Также 14.01.2014 ФИО1 подано заявление в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на открытие счета и об использовании электронного средства платежа, в котором она просила банк предоставить ей основную платежную карту Visa Classic, номер счета карты №, в котором также дала согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Кредитная карта ответчиком ФИО1 была получена, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

31.01.2014 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) акцептовало заявление ФИО1 на установление лимита кредитования посредством фактического открытия кредитного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 31.01.2014 по 17.07.2018, таким образом, 31.01.2014 стороны заключили кредитный договор №, суд считает, что письменная форма договора соблюдена. В соответствии с положениями п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 31.01.2014, состоящий из заявления на предоставление кредита (лимита кредитования), графика погашения задолженности и Условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета, кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), что подтверждается заявлением на предоставление кредита (лимита кредитования) от 14.01.2014.

Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается получение и использование кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № от 31.01.2014, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на открытие счета и об использовании электронного средства платежа от 14.01.2014 сторонами согласовано условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

05.02.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований №Т-3/2018 из которого следует, что банк уступил ООО «Траст» права требования на задолженность, в тои числе ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 31.01.2014 в общем размере 56824 рубля 90 копеек, в том числе по основному долгу – 39964 рубля 57 копеек, по процентам в размере 16860 рублей 33 копейки.

21.03.2018 ООО «Траст» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 31.01.2014, согласно которому по состоянию на 05.02.2018 размер задолженности составляет 56824 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг - 39964 рубля 57 копеек, проценты - 16860 рублей 33 копейки (л.д.11, 12-13 гражданского дела №2-1370/2024).

12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Траст» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 02.12.2024.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 31.01.2014 принадлежат ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014, общая задолженность составляет 56824 рубля 90 копеек, в том числе: по основному долгу – 39964 рубля 57 копеек, по процентам в размере 16860 рублей 33 копейки. Указанная задолженность образовалась за период с 31.01.2014 по 05.02.2018 и взыскивалась ранее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №(данные изъяты) № от 11.04.2024, однако судебный приказ отменен 10.07.2024 в виду поступивших возражений должника ФИО1

По сведениям Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, на основании судебного приказа № от 17.05.2024, в отношении должника ФИО1 21.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 24.09.2024 исполнительное производство прекращено в виду отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, произведено принудительное взыскание с должника денежных средств в размере 12 рублей 55 копеек.

Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться заемщиком ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в течение 104 месяцев, последний платеж заемщиком должен был быть внесен 25.09.2022 в размере 7720 рублей 07 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету №, ответчиком ФИО1 в рамках кредитного договора № от 31.01.2014 последний платеж внесен 25.12.2014 в размере 3590 рублей, более платежей по кредитному договору заемщиком не производилось. Поступление 10.07.2024 денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен должником, суд не может принять как признание долга ответчиком, поскольку сам факт списания со счета ФИО1 в порядке принудительного исполнения судебного приказа службой судебных приставов не свидетельствует о признании долга ФИО1 по кредитному обязательству и не прерывает срок исковой давности, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

04.04.2024 посредством почтового отправления ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка (данные изъяты) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 31.01.2014 по 05.02.2018, 11.04.2024 вынесен судебный приказ №, который отменен 10.07.2024 в виду поступивших возражений ФИО1

Настоящий иск истец направил в суд 06.12.2024 (согласно штемпелю на конверте), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, поскольку истец обратился в суд в пределах 6 месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа, поэтому суд приходит к выводу, что за пределами срока исковой давности находятся все платежи, возникшие до 04.04.2021 (04.04.2024 - дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) - 3 года). Истец взыскивает с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 31.01.2014 по 05.02.2018 (на момент уступки банком прав требования), последний платеж по кредитному договору ответчиком производен 25.12.2014, таким образом банку стало известно о нарушении его права 26.01.2015 (с момента невнесения очередного платежа по кредитному договору), однако банк за взысканием задолженности в судебном порядке в пределах сроках исковой давности не обращался, уступил свои права требования 05.02.2018 истцу, что не влияет на определение начала течения срока исковой давности, больше платежи по кредитному договору не производились, задолженность после уступки права требования не начислялась, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору за период с 31.01.2014 по 05.02.2018 истцом пропущен, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 за период с 31.01.2014 по 05.02.2018 в размере 56824 рубля 90 копеек, из которых: 39964 рубля 57 копеек - сумма просроченного основного долга, 16860 рублей 33 копейки - сумма процентов, удовлетворению не подлежат, следовательно, в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3829 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 за период с 31.01.2014 по 05.02.2018 в размере 56824 рубля 90 копеек, в том числе: основного долга в размере 39964 рубля 57 копеек, процентов в размере 16860 рублей 33 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3829 рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья А.В. Горбовская