Решение

Именем Российской федерации

22 августа 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4542 по иску ФИО1 к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать не действительным п.11.5 договора <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома - договорная подсудность по месту нахождения «застройщика», взыскать с ООО «Алькасар» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта движимости (квартиры) в срок, предусмотренный договором, за период с июля 2021 г., по <дата> в сумме 990 900 рублей 00 копеек, взыскать с ООО « Алькасар » в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы иска на день вынесения судом решения, судебные издержки в качестве возмещения почтовых расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> она заключила с ООО «Алькасар» договор № НБ2/87 участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора, является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу <адрес>, 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, многоквартирный жилой дом (далее «Объект») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять Объект долевого Строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три Настоящего договора цену и принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщику, в соответствии с Договором является- однокомнатная <адрес>, назначение: жилое; общей площадью с холодными помещениями 41,76 кв.м. При заключении настоящего Договора, Застройщик гарантировал наличие и действительность разрешений, лицензий, согласований и иных документов и полномочий, необходимых для совершения Застройщиком деятельности, предусмотренной настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. По условиям договора срок окончания строительства 4 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства до <дата>. Между тем, квартира была ей передана только <дата>, но на момент передачи не был подведен газ. В связи с нарушением срока передачи объекта нарушены ее права потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Отказалась от исковых требований о взыскании стоимости почтовых отправлений.

Ответчик ООО «Алькасар» представитель не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Алькасар» и истцом ФИО1 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора, является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, многоквартирный жилой дом (далее «Объект») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять Объект долевого Строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три Настоящего договора цену и принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщику, в соответствии с Договором является- однокомнатная <адрес>, назначение: жилое; общей площадью с холодными помещениями 41,76 кв.м.

Цена передаваемого объекта по указанному договору определена п.3.1 договора и составила <...> руб. Обязанность по ее оплате ФИО1 исполнила, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.41).

Условиями договора долевого участия в строительстве установлен срок окончания строительства 4 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства до <дата>.

Квартира была передана истцу <дата> по акту приема-передачи квартиры (л.д.42).

Согласно ст.10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Истцом заявлен период неустойки с <дата> по <дата> – день подачи искового заявления.

По расчетам истца неустойка составляет: <...> руб. Истцом неустойка снижена до <...>. (расчет л.д.17).

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку по смыслу п.2 ст.6 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Днем исполнения обязательства по передаче объекта по договору является <дата>. Квартира передана истцу <дата>.

Согласно информационному сообщению Банка России от <дата> с <дата> применяется ключевая ставка в размере 5,50 % годовых.

В своем исковом заявлении истец ссылалась на наличие претензий относительно качества объекта долевого строительства. Вместе с тем, из акта приема- передачи квартиры следует, что объект истцом принят без каких-либо замечаний, в том числе, по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническим состоянием и т.д. (л.д.42).

Доказательств предъявления ответчику претензий по качеству объекта долевого строительства с требованиями об их устранении стороной истца не представлено.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного размер неустойки за период с <дата> по <дата> (110 дн.) будет следующим:

<...>.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, ссылаясь на неверный расчет и несоразмерность последствиям нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность просрочки исполнения обязательства и ее причины, в том числе пандемию и связанные с ней негативные последствия для участников хозяйственной деятельности; социальное значение деятельности ответчика, источники финансирования его деятельности, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб. Размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 40000 руб. по заявлению ответчика.

Суд полагает, что условие договора № НБ2/87 от <дата>, определяющее подсудность разрешения споров по месту нахождения застройщика (п.12.5 Договора), нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому его следует признать недействительным.

При этом суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию пункта 12.5 договора о территориальной подсудности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НБ2/87 заключен между истцом и ответчиком <дата>, квартира передана потребителю <дата>, в суд ФИО1 обратилась <дата> (штемпель на почтовом конверте л.д.66), то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12.5 договора № <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома в части определения договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Алькасар» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>