Дело № 2-54/2023

Мотивированное решение составлено 6.02.2023 года

УИД: 51RS0002-01-2022-004868-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

секретаря Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в *** в районе дома №*** адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «***», №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО3

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Выплата страхового возмещения ответчиком в полном объёме не произведена.

*** решением финансового уполномоченного №***, отказано истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, с учетом заключения судебного эксперта просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 55 620 рублей, почтовые расходы 177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ознакомлен с заключением судебного эксперта, ранее представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что *** выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 148 700 рублей. Поскольку СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не имеется, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить требования ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что *** в *** в районе дома №*** адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по адрес*** от ***, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», г.р.з. №***, который по инерции совершило наезд на бордюрный камень.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №***.

Истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, заявление сведений в соответствии с п. 4.2 об осуществлении именно страховой выплаты, заявление ФИО2 не содержит.

Согласно экспертному заключению №*** от *** ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО без учета износа составляет 243 262,44 рублей, с учетом износа составляет 148 700 рублей.

Страховщик признал событие по факту ДТП от *** страховым и произвел *** выплату страхового возмещения в размере 148 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истцом направлено заявление ответчику в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТО г. Мурманска, а также досудебная претензия об организации технической экспертизы, в связи с ненадлежащей организацией страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, а также просил выдать направление на ремонт поврежденного ТС.

*** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 207 200 рублей, с учетом износа – 127 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 148 700 рублей в установленный законом срок.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при

подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федорации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия истца на восстановление автомобиля, страховую выплату в полном объеме без учета износа не произвела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертного заключения №*** от *** ИП ФИО1, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 346 500 рублей.

Ответчиком оспаривался заявленный истцом размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием разногласий сторон относительно заявленного размера страхового возмещения, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** – 10/22 от *** по гражданскому делу № 2 – 54/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, без учета износа по состоянию на *** в соответствии с требованиями Единой методики составляет 308 500 рублей, с учетом износа – 188 800 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт при исследовании опирался на все представленные материалы, в том числе экспертиза выполнена с учетом осмотра поврежденного транспортного средства.

Перед составлением заключения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы, согласно которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, мотивированны и сомнений не вызывают, не оспариваются сторонами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежит определению по заключению экспертов ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований»

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 159 800 рублей (308 500 рублей – 148 700 рублей).

Кроме того, расходы истица на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. являются убытками и взыскиваются судом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения в полном объёме страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объёме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в доплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 25 000 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 337,98 рублей, что соответствует 80,78%, с учетом частичного удовлетворения иска (25 177 рублей).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате судебной экспертизы в размере 55 620 рублей, с учетом банковской комиссии в размере 1 620 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платёжным документом. С учетом частичного удовлетворения иска в размере 80,78%, подлежат взысканию расходы в размере 44 929,83 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства госпошлину в размере 5 196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО2 (***) страховое возмещение в размере 159 800 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 65 267,81 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в доход государства госпошлину в размере 5 196 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Н. Григорьева