УИД 77RS0021-02-2022-017181-78

Судья фио

Гр.дело №33-29799/2023

№2-0656/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», ссылаясь на то, что 11.01.2022 г. они приобрели авиабилеты на рейс SU244, вылетающий 23.02.2022 г. по маршруту: Москва, Россия – Сейшелы, а также обратные билеты на рейс SU245, вылетающий 12.03.2022 г. и следующий по маршруту: Сейшелы - Москва, Россия. Стоимость приобретения данных билетов составила сумма 06.03.2022 г. рейс SU245, вылетающий 12.03.2022г. по рекомендации Росавиации (по сведениям перевозчика) был отменен, о чем истцы были проинформированы путем направления сообщения по электронной почте. В связи с отменой вышеуказанного рейса по инициативе ответчика истцы были вынуждены приобрести билеты на другой рейс. При этом до 12.03.2022г. ответчик не предложил истцам никаких других альтернативных вариантов перевозки в конечный пункт назначения – адрес. Из-за ажиотажного спроса на авиабилеты, связанного с повсеместными отменами рейсов ответчиком, самым дешевым оказалось приобретение билетов на рейс авиакомпании Qatar Airways вылетающий 12.03.2022 г. и следующий по маршруту: Маэ, Сейшелы, – Доха, Катар, Доха, Катар – Санкт-Петербург, Россия. Стоимость приобретения новых билетов составила сумма (для истца ФИО2), сумма (для истца фиоС). Кроме того, учитывая место жительства истцов (адрес), они были вынуждены приобрести авиабилеты по маршруту Санкт – Петербург – Москва, стоимостью сумма (за один авиабилет). В адрес перевозчика истцами была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору перевозки, истцам были причинены убытки, которые, по их мнению, подлежат взысканию с ответчика в их пользу, за вычетом денежных средств в размере сумма в пользу каждого, в счет вынужденного возврата, который произвел перевозчик лишь 29.08.2022г. В связи с изложенным, истец ФИО2, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в свою пользу денежную сумму в размере сумма в счет компенсации понесенных убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере сумма, а также штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец ФИО3, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в свою пользу денежную сумму в размере сумма в счет компенсации понесенных убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере сумма, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в случае удовлетворения требований истцов, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2022 г. истцы приобрели авиабилеты на рейс SU244, вылетающий 23.02.2022 г. по маршруту: Москва, Россия - Сейшелы, а также обратные билеты на рейс SU245, вылетающий 12.03.2022 г. и следующий по маршруту: Сейшелы - Москва, Россия.

06.03.2022 г. рейс SU245, вылетающий 12.03.2022г., был отменен, о чем истцы были проинформированы путем направления сообщения по электронной почте.

Указанный рейс был отменен внутренним решением ПАО «Аэрофлот» на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022г. Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ПАО «Аэрофлот» телеграммой.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в связи с отменой вышеуказанного рейса по инициативе ответчика они были вынуждены приобрести билеты на другой рейс. До 12.03.2022г. ответчик не предложил истцам никаких других альтернативных вариантов перевозки в конечный пункт назначения – адрес. Самым дешевым оказалось приобретение билетов на рейс авиакомпании Qatar Airways вылетающий 12.03.2022 г. и следующий по маршруту: Маэ, Сейшелы, – Доха, Катар, Доха, Катар – Санкт-Петербург, Россия. Стоимость приобретения новых билетов составила сумма (для истца ФИО2), сумма (для истца фиоС). Кроме того, учитывая место жительства истцов (адрес), они были вынуждены приобрести авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва, стоимостью сумма (за один авиабилет).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель авиакомпании сослался на то, что вина перевозчика в отмене рейса SU245 отсутствует, поскольку отмена рейса была вызвана форс-мажорными обстоятельствами - введенными санкциями против РФ и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации; обязанностью перевозчика обеспечить безопасность полетов в соответствии с п. 76 ФАП-82, поскольку существует риск ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств; перевозчик исполнил обязательства по возврату провозной платы в добровольном порядке; пассажиры были уведомлены при заключении договора, что перевозчик вправе отменить рейс в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а также в связи с необходимостью обеспечения безопасности пассажиров, приобретая авиабилеты через сайт, выразили согласие с данными условиями, тем самым взяв на себя риск несения убытков в связи с отменой рейса.

29.08.2022 г. истцам произведен вынужденный возврат денежных средств по правилам вынужденного отказа от перевозки в сумме сумма за каждый билет на карту плательщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 792, 793 ГК РФ, ст. ст. 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», исходил из того, что рейс был отменен внутренним решением ПАО «Аэрофлот» на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022г., которое носило рекомендательный характер. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что существовала какая-либо угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 убытков в размере сумма, в пользу истца фио убытков в размере сумма, связанных с приобретением билетов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не выполнил в досудебном порядке требование истцов, суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, размер которого снизил до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса РФ, судом отказано.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» указывает, что суд оставил без внимания и должной оценки доводы стороны ответчика относительно того, что действия авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» по отмене вышеуказанного рейса являются правомерными, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, вызваны независящими от перевозчика обстоятельствами, а также требованиями Росавиации в целях безопасности пассажиров.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ВК РФ (в ред. Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», применяемой к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года (пункт 3 статья 24)) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82.

Согласно пункту 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в числе прочих, в том числе функции по использованию воздушного пространства России, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, функции по оказания государственных услуг в области транспортной безопасности в данной сфере.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 05.03.2022 года было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истцов указано, что в связи с отменой рейса они были вынуждены приобрести билеты на другой рейс с целью вылета осуществляемый иностранной компанией, что привело к образованию убытков, причинению истцам нравственных страданий.

В соответствии с п. 226 ФАП, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 ФАП-82, отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Согласно пункту 231 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Принимая во внимание, что действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, учитывая, что отказ истцов от воздушной перевозки носил вынужденный характер, не зависел от перевозчика, авиарейс был отменен ответчиком, как авиаперевозчиком, по независящим от ПАО «Аэрофлот» обстоятельствам, невозможность исполнения обязательств ответчиком по договору перевозки была вызвана необходимостью соблюдения безопасности жизни и здоровья пассажиров, в отсутствие виновных действий ответчика, связана с рекомендациями Росавиации, а также введенными недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, при этом провозная плата за неиспользованную часть перевозки была возвращена истцам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами основных требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда и штрафов, как производных от основного требования.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, фио к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: