РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Службе финансового уполномоченного ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отмене решения финансового уполномоченного, а также по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 195 409 руб. 50 коп., отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от 24.11.2021 г. №У-21-149721/5020-011.

Иск мотивирован тем, что 12.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением ФИО3, а также автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховом случае, в котором указал о форме возмещения – восстановительный ремонт. Вместе с тем страховщиком была произведена страховая выплата с учетом износа деталей в общей сумме 77 600 руб. Как указывает истец, в обоснование заявленных требований, поскольку он обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежат взысканию разница стоимости комплектующих деталей, подлежащих замене по полной стоимости – 59 606 руб. 50 коп., стоимость рулевой рейки в размере 123 103 руб., стоимость работ по замене рулевой рейки – 12 700 руб., а всего в общей сумме 195 409 руб. 50 коп. Выразив свое несогласие с таким порядком возмещения вреда, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО2 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, и которым в сою очередь было вынесено решение от 24 ноября 2021 г. №У-21-149721/5010-009 об отказе в удовлетворения заявления истца.

Также представителем САО «РЕСО-Гарантия» был предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 600 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что по заявленному ФИО1 страховому случаю от 12.08.2021 г., страховщиком страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 77 600 руб. Вместе с тем, как выяснилось впоследствии, установленные на автомобиле ФИО1 повреждения не соответствуют механизму ДТП от 12.08.2021 г., в связи с чем, по мнению представителя САО «РЕСО-Гарантия», со страхователя подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения, а именно - 77 600 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе в Дмитровском городском суде Московской области. Данное ходатайство отклонено судом по причине достаточного временного интервала между судебными заседаниями в судах, длительности рассмотрения настоящего спора и отсутствии иных обоснований уважительности причин своей неявки в суд, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилась, представила заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, при этом просила также возложить на истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика службы финансового уполномоченного ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как было установлено судом, 12.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением ФИО3, а также автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховом случае. Страховщиком была произведена страховая выплата с учетом износа деталей в общей сумме 77 600 руб.

Выразив свое несогласие с порядком возмещения вреда, а также с его размером, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО2 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, и которым в сою очередь было вынесено решение от 24 ноября 2021 г. №У-21-149721/5010-009 об отказе в удовлетворения заявления истца.

Согласно выводам заключения эксперта, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №510-М-АТЭ, полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено следующее: установленные на транспортном средстве *** повреждения не соответствуют механизму ДТП от 12.08.2021 г. с участием транспортного средства марки ***. Заявленные ФИО1 повреждения (в том числе повреждения рулевой рейки) на его транспортном средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 12.08.2021 г.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные и неопровержимые доказательства того, что указанные в заявлении о страховом случае повреждения его автомобиля были образованы в результате ДТП от 12.08.2021 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 77 600 руб. поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 не приобрел право на получение страхового возмещения в результате ДТП от 12.08.2021 г., поскольку заявленные им повреждения автомобиля не соответствуют механизму указанного ДТП.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Службе финансового уполномоченного ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отмене решения финансового уполномоченного, - отказать.

Встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 77 600 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

СудьяН.П. Неменок