дело № 2-965/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 22 ноября 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ОНИКС», ООО «Финмаркет» о защите прав потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОНИКС» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому истец приобрела б/у автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 681 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств в сумме 1 649 000 руб., полученных в ПАО АКБ «Абсолют банк» по кредитному договору № под 26,888 % годовых, сроком на 96 месяцев.
Целями получения кредита, как указано в п.11 кредитного договора указано: оплата транспортного средства в сумме 1 680 000 руб., сертификат автопомощник на сумму 300 000 руб. в пользу ООО «Финмаркет», а также полис страхования по риску «Помощь при ДТП», повреждение или утрата личных вещей» в сумме 5 000 руб. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
В силу п.3.1.2 договора купли-продажи цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае, если в товаре имеются неоговоренные недостатки.
Как указано в п.4.4 абз.3 сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются в акте приема-передачи.
В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дефекты не указаны, хотя имеется ссылка на приложение № к Договору, которое истец не подписывала.
То есть о дефектах в транспортном средстве ответчик истца в известность должным образом не поставил, чем нарушил положения законодательства.
Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ якобы был заключен договор займа о получении истцом займа 331 000 руб. от некого ФИО3, который обязался внести сумму займа в кассу ООО «ОНИКС» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что возврат суммы может быть осуществлен третьими лицами.
Также между ней и автосалоном подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.1.1 (цена договора) которого указано, что цена договора составляет 1 680 000 руб. Покупатель поручает, а Продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 331 000 руб. Покупателю в 3-хдневный срок путем передачи денежных средств ФИО3
Истец ни с каким ФИО3 договор займа не заключал, его не было в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «ОНИКС» <адрес>.
По факту стоимость автомобиля составила 1 344 000 руб., что видно из счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, как истцу сообщили представители автосалона, у приобретаемого автомобиля был только один владелец. Однако, изучив ПТС, истец узнала, что у автомобиля было 4 собственника, не считая автосалона.
В период эксплуатации автомобиля, со дня приобретения автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ в машине выявились существенные недостатки, не оговоренные продавцом при продаже. По мнению истца, эти недостатки являются существенными, так как эксплуатация автомобиля является невозможной.
Данные дефекты выявлены в разумные сроки, их проявление делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, и являются существенными.
В связи с вышеуказанным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ОНИКС» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, либо снижении покупной стоимости транспортного средства.
На указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ООО «ОНИКС» отказало в разрешении данного вопроса в мирном порядке, сославшись на документы, которые истец не подписывала, либо подписывала находясь под существенным заблуждением.
Считает, что представители данного автосалона ООО «ОНИКС» грубо нарушили права истца, введя ее в заблуждение относительно качества и характеристик товара, обманным образом подвели ее к получению непомерно большого кредита на сумму 1 649 000 руб., при реальной стоимости машины 1 344 000 руб. При этом, совершая махинации по оформлению договора займа, в котором истец не нуждалась, возлагали на нее дополнительные обязательства перед неким ФИО3, который, в свою очередь, и отвечал на ее претензии (а не ООО «ОНИКС»).
Также, при заключении кредитного договора, истцу представителями автосалона были навязаны услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку «Автопомощник» № WW14ZB от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сертификата «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финмаркет» и истец заключили договор комплексного абонентского обслуживания и истцом было оплачено 300 000 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец заявила об отказе от услуг сертификата «Автопомощник» и просила произвести возврат денежных средств в размере 300 000 руб. на свой лицевой счет, так как услугой истец не пользовалась.
Согласно отчета об отслеживании отправления, ООО «Финмаркет» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не направлено по настоящее время.
В связи с изложенным, истец ФИО1 просит:
- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ОНИКС», автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN №;
- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ОНИКС» автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN №, недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной;
- расторгнуть договор (сертификат) на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку «Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Финмаркет», и взыскать в пользу истца деньги в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО2, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.
Представители ответчиков ООО «ОНИКС», ООО «Финмаркет», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес указанных лиц, возвращены почтовой службой с отметками «истек срок хранения». Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что акт осмотра был подписан истцом, это не оспаривается. Однако истец, не ознакомившись с повреждениями, просто подписала документы.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как определено в п.1 ст.12 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с п.2 ст.12 Закон о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.178 и п.2 ст.179 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ОНИКС» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN №, пробег по показаниям одометра 68 456, ценой товара 1 680 000 руб.
При этом в п.1.1.1 договора купли-продажи указано, что для целей настоящего договора используется понятие «транспортное средство» - ранее бывшее в потреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройства, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.
В п.2.4 договора купли-продажи также отмечено, что товар имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты.
В п.6.5 договора купли-продажи, было согласовано условие об отсутствии дополнительной гарантии на товар продавцом.
Тем самым указанным договором особо отмечено, что транспортное средство не является новым, имеет не только видимые признаки эксплуатации, но и имеет не устраненные повреждения, и приобретается покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы, т.е. не для передвижения.
Более того, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ООО «ОНИКС» и покупателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору купли-продажи, где отражены неисправности товара, а именно в п.1:
- кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова;
- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы);
- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии;
- тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы;
- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления;
- электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.
- детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.
Продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п.2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п.2 дополнительного соглашения).
Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения недостатков (п.6 дополнительного соглашения).
Указанное в п.6 дополнительного соглашения согласуется и заключением судебной экспертизы, по итогам которой в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также сделан вывод, что без ремонтного воздействия автомобиль не пригоден к эксплуатации.
Вышеуказанные договор купли-продажи и дополнительное соглашение были подписаны истцом ФИО1, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании.
Также стороной истца не оспаривается подлинность подписей истца в указанном договоре купли-продажи и дополнительном соглашении.
Тем самым, подписав документы, ФИО1 подтвердила, что продавец ООО «ОНИКС» предоставил всю необходимую информацию относительно эксплуатационного состояния автомобиля, подробно указаны дефекты и неисправности товара. До заключения договора у истца отсутствовали претензии к товару, который приобретался ею с учетом неисправностей.
Доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение в момент подписания договора купли-продажи и свидетельствующих о ее понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика ООО «ОНИКС», в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца, истцом представлено не было.
Доказательств совершения сделки под влиянием обмана также не представлено, поскольку опровергается договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением, которые подписаны истцом, где изложены сведения о товаре.
Обязанность ответчика ООО «ОНИКС» по передаче истцу автомобиля исполнена, что не оспаривается стороной истца. Доказательств вынужденности подписания документов истцом суду не представлено.
При этом оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его подписании стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно продавец ООО «ОНИКС» передал автомобиль покупателю ФИО1, а покупатель приняла товар, осуществила оплату по договору в полном объеме, в настоящее время собственником имущества является ФИО1
Вышеуказанное свидетельствует, что заключая договор, продавец ООО «ОНИКС» поставил ФИО1 в известность покупателя, а покупатель была согласна, что транспортное средство не является новым SKODA RAPID, имеет видимые признаки эксплуатации, имеет не устраненные повреждения, приобретается покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы, т.е. не для передвижения. Также сторонами отдельно оговорены дефекты и неисправности товара. При этом отмечено, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения недостатков.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела намерение заключить договор купли-продажи, и при подписании договора она была осведомлена о характере сделки, ее предмете, стоимости и других, имеющих значение для формирования ее воли обстоятельствах.
Доводы стороны истца о том, что покупателя не поставили в известность о количестве лиц, владевших транспортным средством, и о реальном количестве владельцев покупателю стало известно из ПТС, судом отклоняются, поскольку из п.2.3 договора купли-продажи следует, что до момента подписания договора покупатель ознакомлен с содержанием ПТС. Тем самым истец, будучи ознакомленной с ПТС до подписания договора, не могла не знать о количестве лиц, владевших транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным не представлено, а судом добыто не было.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований как для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и для признания данного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки.
В то же время суд находит заслуживающими внимание доводы истца о необходимости расторжения договора с ООО «Финмаркет», ввиду следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ., в день заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, между истцом ФИО1 и ООО «Финмаркет» заключен абонентский договор, условия которого отражены в сертификате «Автопомощник», на следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, эвакуация автомобиля при ДТП (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД.
Номер сертификата №.
Срок действия сертификата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость сертификата составляет 300 000 руб., которая оплачена истцом в пользу ООО «Финмаркет» кредитными средствами, представленными третьим лицом ПАО АКБ «Абсолют банк» истцу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «Финмаркет» претензионное письмо, в котором просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 300 000 руб. в десятидневный срок, в связи с отказом от услуги, поскольку услугами она не воспользовалась.
Факт направления претензии подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отчета об отслеживании отправления, претензия истца получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление истца оставлено ответчиком ООО «Финмаркет» без удовлетворения.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом не установлено использование предусмотренных сертификатом «Автопомощник» услуг истцом ФИО1 для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения ФИО1 и ООО «Финмаркет» относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.
Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Соответственно, правоотношения между ФИО1 и ООО «Финмаркет» регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец ФИО1 услугами по сертификату «Автопомощник» не воспользовалась, доказательств этого ответчиком ООО «Финмаркет» суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор №WW14ZB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Финмаркет».
С ООО «Финмаркет» в пользу истца необходимо взыскать в полном объеме денежные средства по договору в размере 300 000 руб., которые были уплачены истцом в пользу ООО «Финмаркет», поскольку суду не представлено доказательств наличия у ООО «Финмаркет» фактически понесенных расходов по договору.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Финмаркет» по неисполнению требований потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку действиями ООО «Финмаркет» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Финмаркет» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.
Также с ООО «Финмаркет» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 150 500 руб. из расчета (300 000 руб. + 1 000 руб.)/2.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований к ООО «Финмаркет», с ответчика ООО «Финмаркет» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (ОГРН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.