Решение по делу № 2-2669/2025 от 31.07.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 54RS0004-01-2025-003448-74

№2-2669/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

с участием прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к фио , в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 020 838, 22 руб., в том числе: просроченные проценты – 344 034,26 руб., просроченный основной долг – 3 540 998,29 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 123 712,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 460,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 632, 45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 145, 87 руб., всего взыскать 4 112 984, 09 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54:35:041295:1107, площадь: 46 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 816 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит фио в сумме 3 558 000 руб. на срок 360 мес. под 12.9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 5- 35:041295:1107, площадь: 46 кв.м. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательство было обеспечено залогом, в связи с чем банк просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54:35:041295:1107, площадь: 46 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 816 000 руб.

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2025 к участию в деле привлечен для дачи заключения Прокурор Калининского района г. Новосибирска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать фио надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

В судебном заседании прокурор не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 названной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между фио и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 558 000 руб. на срок 360 мес. под 12.9% годовых, с условием возврата в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору) (п. 2). Согласно условиям договора кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54:35:041295:1107, площадь: 46 кв.м.

Банк перечислил денежные средства в размере по кредитному договору № на счет ответчика фио , что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик фио получил перечисленные денежные средства на свой лицевой счет, и использовал по своему усмотрению, т.е. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54:35:041295:1107, площадь: 46 кв.м. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме.

Из п. 8 договора от 14.09.2023 следует, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 13 договора от 14.09.2023 заемщик обязуется осуществить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Из п. 19 договора от 14.09.2023 следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил ответчику 26.03.2025 требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, по состоянию на 21.05.2025 размер задолженности по основному долгу составляет 3 540 998,29 руб., просроченным процентам 344 034,26 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

В этой связи, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка неисполнение условий договора – 123 712,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 460,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 632, 45 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее –Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя по договору № от 06.11.201ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №: 46 кв.м, законным владельцем которой, и соответственно кредитором и залогодержателем является ПАО "Сбербанк.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком фио обеспеченного залогом обязательства, заемщиком не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства на день рассмотрения спора составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование банка - владельца закладной - о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.

При таких данных требование об обращении взыскания на объект недвижимости путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. Заложенное по ипотеке в силу закона жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника, не исключает обращение взыскания на такое имущество.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО « Мобильный оценщик», оценщик: фио член Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», номер в реестре членов СРОО - 559 Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 520 000 руб.

Доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 816 000 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 92 145,87 рублей.

Суд признает указанные расходы судебными и необходимыми, подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 145, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) о расторжении кредитного, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 9811 №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 020 838, 22 руб., в том числе: просроченные проценты – 344 034,26 руб., просроченный основной долг – 3 540 998,29 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 123 712,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 460,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 632, 45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 145, 87 руб., всего взыскать 4 112 984, 09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54:35:041295:1107, площадь: 46 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 816 000 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-2669/2025 в Калининском районном суде г.

Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-003448-74

Заочное решение не вступило в законную силу «____»______________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа

Заочное решение вступило в законную силу «____»______________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа