Дело №2а-5349/22 УИД № 36RS0004-01-2022-005930-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску департамента здравоохранения Воронежской области к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ФИО1, судебному приставу – исполнителю МРОСП по ОИП ФИО2 об освобождения от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ФИО1, судебному приставу – исполнителю МРОСП по ОИП ФИО2 об освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что 24.01.2021 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа на административного истца возложена обязанность обеспечить лекарственным препаратом ФИО3, назначенным по жизненным показаниям.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 25.07.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамента здравоохранения Воронежской области в размере 50 000 рублей и установлении срока нового срока исполнения решения.

Истец просит суд учесть, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура по организации обеспечения лекарственными средствами, в связи, с чем необходимо учитывать тот факт, что административный истец в своей деятельности по обеспечению лекарственными средствами ограничен установленной административной процедурой.

Административный истец, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении МРОСП по ОИП находится исполнительное производство № 167137/22/36037-ИП, возбужденное 14.07.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ВО ФИО2 от 28.07.2022 на Департамент здравоохранения Воронежской области наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в пятидневный срок и полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающего принятие действий по исполнению судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время осуществляются закупочные мероприятия лекарственного препарата.

Таким образом, суд полагает, что Департамент здравоохранения Воронежской области не бездействует в исполнении судебного решения, а неисполнение решения до нестоящего времени вызвано объективными причинами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует принимать во внимание, что Департамент здравоохранения Воронежской области, являясь государственным органом субъекта РФ, ограничен в своей деятельности как бюджетным финансированием, так и установленной законом административной процедурой, исполнение которой связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, в связи с отсутствием надлежащего финансирования и длительностью административной процедуры, исключающих вину Департамента здравоохранения Воронежской области. По результатам рассмотрения настоящих исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного истца умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, воспрепятствование действиям судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Департамент здравоохранения Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО2 от 25.07.2022 по исполнительному производству № 167137/22/36037-ИП от 25.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Булгаков