Решение по делу № 2-3924/2023 от 16.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3924/2023 16 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002927-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18.07.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2 Последняя была признана виновником ДТП, а потерпевшим – истец, автомобилю которого были причинены механические повреждения. 20.07.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, финансовая организация). Страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 83 900 руб. Истцом был проведен ремонт транспортного средства у ИП ФИО3, стоимость которого составила сумму 206 500 руб. Также истцом понесены расходы на приобретение комплекта новых литых дисков стоимостью 6 400 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 129 000 руб. (206 500 + 6 400 – 83 900), ответа на которое не последовало. 01.02.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией в связи с несогласием со сменой формы страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 43 400 руб. (127 300 – 83 900). 07.03.2023 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 600 руб. (212 900 – 83 900 – 43 400), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Согласие», федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФКУ «ЦХСиСО УМВД России по Архангельской области», учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Пояснила, что к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков страховой компанией в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещение не обращалась.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила взыскать сумму ущерба со страховой компании, свою вину в ДТП не оспаривала.

В суде представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчика ФКУ «ЦХСиСО УМВД России по Архангельской области», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило. Ранее представитель учреждения по доверенности ФИО6 в суде с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку автомобиль ответчику был передан для исполнения служебных задач и за ФКУ «ЦХСиСО УМВД России по Архангельской области» не закреплен.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Собственником транспортного средства <***> является ФКУ «ЦХСиСО УМВД России по Архангельской области», которым на основании приказа начальника учреждения от 31.01.2017 № 78 «О закреплении служебного транспорта» указанное транспортное средство закреплено за оперуполномоченным УНК УМВД России по Архангельской области ФИО2

Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2022, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

Поскольку на момент ДТП автомобиль использовался в служебных целях, ФИО2 находилась при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникла у собственника транспортного средства ФКУ «ЦХСиСО УМВД России по Архангельской области».

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у ФИО2 – в САО «ВСК», у истца – в финансовой организации.

20.07.2022 финансовой организацией получены заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбран способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

20.07.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.07.2022 финансовой организацией в адрес истца направлено письмо об отсутствии у финансовой организации договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, истцу предложено самостоятельно выбрать СТОА и сообщить об этом ответчику.

12.08.2022 финансовой организацией в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что выдать направление на ремонт на выбранную истцом СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Также истцу было сообщено, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежной суммы.

12.08.2022 финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 83 900 руб.

Истцом были понесены расходы на приобретение комплекта литых дисков на сумму 25 600 руб. (в ДТП было повреждено заднее левое колесо, в связи с чем истцом ко взысканию заявлена стоимость одного литого диска в размере 6 400 руб.), и проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3 на общую сумму 212 900 руб., что подтверждается бланком заказа запчастей № 060 от 06.09.2022, кассовым чеком от 19.09.2022, заказ-нарядом и квитанцией от 19.11.2022.

23.11.2022 в адрес ответчика ФИО2 направлено письмо с просьбой оплатить разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 129 000 руб. (212 900 – 83 900).

01.02.2023 финансовой организацией получена претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 43 400 руб. (127 300 – 83 900), согласно калькуляции № 148714/22-Пр по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <***>.

Финансовая организация письмом от 07.03.2023 уведомила истца о признании факта страхового случая и принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 43 400 руб.

09.03.2023 финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде убытков за фактически произведенный восстановительный ремонт транспортного средства составляет сумму 85 600 руб. (212 900 – 83 900 – 43 400), которая ответчиками не оспаривается.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность ФКУ «ЦХСиСО УМВД России по Архангельской области» при использовании транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем для возложения на ответчика - учреждение обязанности по возмещению истцу материального ущерба подлежит выяснению факт исполнения страховой компанией надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, истцу выплачено в размере 127 300 руб.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 85 600 руб. подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы страховой компании об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на владельца транспортного средства ФКУ «ЦХСиСО УМВД России по Архангельской области», застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как учреждение отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ООО «СК «Согласие» обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Также судом отклоняются доводы страховой компании о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как в данном случае к страховщику заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств и основанные на положения ГК РФ, и при этом у страховой компании с момента нахождения дела в суде (с 25 мая 2023 года) было достаточно времени для урегулирования спора с истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «СК «Согласие», а в удовлетворении требований к другим ответчикам суд отказывает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «СК «Согласие», истец вправе претендовать на взыскание судебных издержек по делу с указанного ответчика в полном объеме.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.01.2023, заключенному между истцом и ФИО4, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за составление и направление искового заявления в суд, составления процессуальных документов, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от 13.01.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в трех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (6 000 руб. – за составление и направление иска, по 6 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков 85 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 780 руб., всего взыскать 107 380 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов, исковых требований к ФИО2 (паспорт <***>), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева