Дело № ~ М-171/2025

УИД 74RS0№-60

мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2, в котором просила взыскать убытки в размере 690982 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства по страховому возмещению с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату, чем нарушено его право как потребителя финансовой услуги, связи с чем он имеет право на взыскание со страховой компании убытков, компенсации морального вреда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО1 автомобилю Kia, государственный регистрационный номер № (л.д. 109-114).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной автомобиля (л.д. 118).

При подаче заявления истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером транспортных средств марки Kia, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости подтверждения согласия для выдачи направления на СТОА, несоответствующую требованиям Правил ОСАГО, о готовности осуществить доплату за ремонт Транспортного средства в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), на продление сроков восстановительного ремонта Транспортного средства за пределами 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южурал-Квалитет» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 647572 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 496738 руб., величина УТС транспортного средства составляет 139421,86 руб. (л.д. 125-135).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт на СТОА (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату в размере 400000 руб., из которых: 260578,14 руб.- страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 139421,86 руб. - страховое возмещение в части величины УТС Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 142)..

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному за защитой своих прав (л.д. 53).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д. 94-96).

Заключением эксперта ООГО «УРАЛЭКСПЕРТ» ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1090982 руб. (л.д. 20-27).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом из представленного заявления о возмещении убытков по ОСАГО не усматривается, что истец выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения, указал реквизиты для перечисления денежных средств только в случае установления конструктивной гибели транспортного средства, более того, в последующей поданной претензии истец указывает именно о том, что страховая компания не выдала в установленные сроки направление на ремонт.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia R5, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату проведения экспертизы?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia R5, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО11 и ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia R5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, составляет 962266 руб., а стоимость по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 503245 руб., без учета износа – 650190 руб. (л.д. 169-179).

Экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы экспертов не опровергнуты должным образом иными доказательствами, в том числе заключением специалистов, поскольку при даче данного заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалистов не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт.

Поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 562226 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, взятую истцом за основу при его исчислении, и надлежащим страховым возмещением, подлежащим исчислению по единой методике без учета износа, с учетом лимита ответственности страховщика, установленной законом в размере 400000 руб. (962266 руб. – 400000 руб.).

Ссылка стороны ответчика на то, что права ФИО1 страховой компанией не нарушены, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит в 400000 руб., при этом ФИО1 была уведомлена о том, что стоимость ремонта превышает установленный лимит, ей было предложено дать согласие на осуществление доплаты с последующим направлением на ремонт, однако ответа на предложение не последовало, судом отклоняется, поскольку соответствующее уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) и направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), составлено и направлено до осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), и, соответственно, до изготовления заключения специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта (л.д. 125-135), в связи с чем ФИО1 была лишена объективной возможности знать сумму, которую ей было бы необходимо доплатить.

Сведений о том, что после осмотра транспортного средства и предоставления калькуляции ФИО1 повторно предлагалось направить транспортное средство на ремонт с доплатой, не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления ФИО1 информации о размере возможной доплаты.

Доказательств направления ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), в котором содержатся сведения о размере необходимой доплаты, не представлено.

Учитывает суд и то, что вышеуказанное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), что, исходя из количества дней между датой письма и датой выплаты (4 дня) исключало объективную возможность у истца как получить данное письмо, так и направить на него ответ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительная воля на отказ ФИО1 от произведения доплаты за ремонт (с учетом отсутствия доказательств предоставления ей достоверной информации о размере необходимой доплаты) достоверно не установлена.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (81,37%), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 12205,5?0 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 19).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16244,52 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется, поскольку фактически заявленные требования вытекают из нарушения прав истца действиями страховой компании, а не действиями ФИО2 как виновника в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 562226 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 12205,5?0 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 16244,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий