Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 23 января 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Айдарове Ф.М.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» к ФИО1 о запрете проезда по земельному участку к гаражному боксу,
УСТАНОВИЛ
ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка от некапитального гаража, взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2016 №. МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером №:№ Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.
На указанном земельном участке расположен некапитальный гараж, принадлежащий ответчику ФИО1 Собственники МКД не принимали решения о размещении на земельном участке некапитального гаража, принадлежащего ответчику.
Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о демонтаже (вывозе) гаражей, расположенных в отсутствие договоров/решений ОСС на территории земельного участка под МКД <адрес> <адрес> под строительство спортивной коробки (протокол от 26.07.2023).
Истцом направлена ответчику претензия от 06.02.2024 об освобождении земельного участка под многоквартирными домами <адрес> с кадастровым номером: № от некапитального гаража. Ответ на указанную претензию в адрес истца не направлялся.
В связи с чем, просило обязать ФИО1 освободить земельный участок под многоквартирными домами № <адрес> с кадастровым номером № от некапитального гаража путем его демонтажа за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 определением от 25.10.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, указал, что согласно заключению кадастрового инженера гаражный бокс ответчика находится вне границ земельного участка собственников МКД, вместе с тем проезд к гаражному боксу осуществляется через этот земельный участок. Поскольку собственники МКД приняли решение о строительстве спортивной площадки истец просит суд запретить ФИО1 проезд к гаражному боксу через земельный участок с кадастровым номером №
Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Хабаровска.
Представитель истца ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указали, что гаражный бокс расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, за пользование земельным участком вносится плата в администрацию г. Хабаровска, со стороны администрации г. Хабаровска претензий к ФИО1 не имеется, требование о запрете проезда по земельному участку не основано на нормах действующего законодательства, рядом с гаражным боксом ФИО1 расположено еще порядка 10 гаражных боксов, требования к их владельцам управляющей компанией не заявляются, строительство спортивной площадки не осуществляется. ФИО1 является собственником <адрес> <адрес>, в связи с чем ему не может быть запрещено пользоваться придомовой территорией. Кроме того, общее собрание собственников МКД не наделяло управляющую компанию полномочиями на решение вопроса о запрете ФИО1 проезда к гаражному боксу. Просят суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель администрации г. Хабаровска ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела суду пояснил, что ФИО1 является пользователем двух земельных участков под некапитальными гаражами, расположенными на неразграниченной территории <адрес> <адрес> в районе <адрес> по использованию земельного участка, оплате пользования администрация г. Хабаровска к ФИО1 не имеет. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), при наличии вины в нарушении прав собственников земельных участков.
Согласно ст. 12 ГК РФ способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13 744,52 кв. метров, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера от 16.12.2024 № АНО «Хабаровская судебная экспертиза», фотоматериалов, пояснениям сторон на земельном участке с кадастровым номером № расположены 6 некапитальных гаражей, при этом гараж, находящийся во владении ФИО1, на указанном участке отсутствует.
В соответствии с письмами администрации г. Хабаровска от 07.07.2023, от 05.11.2024 согласно данным программного комплекса автоматизации учета земельных и имущественных отношений ФИО1 является пользователем двух земельных участков под некапитальными гаражами, расположенными на неразграниченной территории по <адрес> <адрес> (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ); в районе <адрес> (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ). Претензий по использованию земельного участка, оплате пользования администрация г. Хабаровска к ФИО1 не имеет.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес>, соответственно, ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под многоквартирным домом, соответственно, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ему принадлежат права владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и земельным участком.
В силу п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Доказательств принятия общим собранием собственников <адрес> <адрес> решения об ограничении пользования придомовой территории суду не представлено, протокол собрания от 26.07.2023 такого решения не содержит, иного суду не доказано.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Суд признает заслуживающим внимания доводы ответчика, что на придомовой территории <адрес> <адрес> расположено не менее 10 гаражных боксов, при этом требование о запрете проезда к ним предъявлено только к ФИО1, что рассматривается как недобросовестное поведение истца при осуществлении своих гражданских прав.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 пользуется земельным участком под гаражным боксом на законных основаниях, как собственник квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> имеет право на использование придомовой территории, решения об установлении ограничений в пользовании земельным участком общим собранием собственников МКД не принималось.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» к ФИО1 о запрете проезда к гаражному боксу через земельный участок с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.
Судья А.В. Руденко