Дело № 2-2901/2022 64RS0004-01-2022-004271-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.10.2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В.,
с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2,
представителя ответчика межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» по Саратовской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» по Саратовской области, о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России) по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» по Саратовской области (далее - МУ МВД России «Балаковское»), в котором с учетом уточнения просит признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него, признать незаконным приказ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области и специальном звании лейтенанта полиции; взыскать с МУ МВД России «Балаковское неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1876,51 рублей за каждый день вынужденного прогула.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. По последней должности являлся оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области и имел специальное звание лейтенанта полиции. Приказом начальника МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает заключение служебной проверки и приказ о расторжении контракта с увольнением из органов внутренних дел незаконными. Из заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел следует, что истцом допущен факт неправомерного завладения ноутбуком, принадлежащего <данные изъяты> путем принуждения <данные изъяты> к написанию доверенности (расписки), дающей истцу право выкупа из ломбарда ноутбука, заложенного <данные изъяты> которой истец воспользовался вопреки воле <данные изъяты> Данный факт, согласно материалу служебной проверки, подтверждается объяснениями <данные изъяты> и других лиц. Таким образом, по мнению ответчика, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает, что материалы служебной проверки не подтверждают факта совершения им дисциплинарного проступка, поскольку объяснения гражданских лиц не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны доводы ответчика. Полагает, что данные объяснения получены без соблюдения норм гражданского процессуального законодательства. Кроме того, в материале служебной проверки имеются существенные противоречия. Из объяснений <данные изъяты> следует, что в феврале 2022 года он проходил стажировку в магазине по адресу: <данные изъяты> В один из дней его стажировки к нему обратился молодой человек, имеющий темные волосы, более точно его описать не может, но думает, что сможет узнать его если увидит. Данный молодой человек принес договора залога на ноутбук «Леново». На оборотной стороне данного договора имелся рукописный текст в виде расписки, согласно которой лицо, которое заключало договор по фамилии ФИО8 доверяло выкуп данному лицу по фамилии ФИО4. Данный молодой человек предъявил ему на обозрение паспорт на фамилию ФИО4. Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2022 года в помещение магазина зашел ранее знакомый ему <данные изъяты>, являющийся сотрудником полиции, который узнал <данные изъяты> и поздоровался с ним, а также передал квитанцию на заложенный <данные изъяты> ноутбук «Леново», после чего произвел выкуп данного ноутбука путем внесения денежных средств в кассу магазина. Надлежащей оценки противоречий в показаниях <данные изъяты> пояснявшего, что не знает человека, выкупившего ноутбук <данные изъяты> а через два месяца сообщившего, что это был истец, в материалах служебной проверки дано не было. Истец утверждает, что <данные изъяты> оговорил его на фоне личных неприязненных отношений, возникших к истцу в связи с исполнением им функций сотрудника полиции по задержанию <данные изъяты> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. В материале проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выкупа ноутбука, принадлежащего <данные изъяты> а именно расписка <данные изъяты> местонахождение ноутбука не установлено. Не доказан факт принуждения <данные изъяты>. к написанию расписки о выкупе ноутбука. Истец полагает, что нарушен порядок проведения служебной проверки, установленный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно резолюции уполномоченного руководителя – начальника ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты> проставленной в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты> послужившего основанием для назначения служебной проверки, была адресована <данные изъяты> поскольку иных оснований не содержала. <данные изъяты> перепоручил проведение проверки <данные изъяты>, а тот в свою очередь поручил ее проведение <данные изъяты> ни <данные изъяты> не являлись лицами, указанными в п.5 Порядка, то есть не имели полномочий для организации проведения служебной проверки и назначения лица, которому поручено ее проведение. В ходе проведения служебной проверки в целях объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка не были опрошены сотрудники ФИО9, ФИО5, которые совместно с ФИО4 предлагали ФИО8 раписать расписку о выкупе из ломбарда принадлежащего ему имущества. Также полагал, что нарушен порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не издавался.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше обстоятельствам. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Добавил, что ранее у истца ФИО4 была фамилия ФИО6.
Представитель ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям изложенным в возражении на иск и пояснении на уточенное исковое заявление. Пояснила, что полученные в ходе служебной проверки объяснения лиц соответствуют требованиям закона. Противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> отсутствуют. Доказательства, подтверждающие личные неприязненные отношения между ФИО4 и ФИО7, вследствие чего истец полагает, что ФИО7 его оговорил, отсутствуют. Не основан на материалах проверки довод истца о том, что не имеется доказательств выкупа ФИО4 ноутбука, принадлежащего ФИО8, а также о принуждении последнего к написанию расписки. Данный факт подтверждается объяснениями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Балаково СУ СК России по Саратовской области, рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о совершении истцом проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел. Нарушений в проведении процедуры проверки не имеется. Проверка была проведена должностным лицом, которому она была поручена. Обязанность по опросу лиц возникает у сотрудника, проводящего проверку, только в случае наличия сведений у сотрудников системы МВД России об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки. В ходе проверки не подтверждено, что сотрудники органов внутренних дел ФИО9 и ФИО5 присутствовали при выкупе ноутбука ФИО4 и принуждении ФИО8 к написанию расписки. В соответствии с Законом о службе в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности. Увольнение производится в соответствии с положениями ч.14 ст.89 Закона о службе.
Представитель МУ МВД России «Балаковское» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск. В судебном заседании просила в иске ФИО4 отказать в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании дала заключение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Закона № 3-ФЗ).
В силу части 3 статьи 15 Закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ).
Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, предусмотрены статьей 50 Закона № 342-ФЗ.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Статьей 51 Закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, в соответствии с частями 3, 6, 7, 8, 9, 11 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Закона № 342-ФЗ, согласно части 1 которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 13 которого основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, его резолютивная часть должна содержать заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункты 34, 37.1, 37.2, 37.3).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. По последней должности являлся оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.
На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 назначена служебная проверка по факту выкупа последним имущества, принадлежащего ФИО8
Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> стал ему известен в феврале 2022 года. Он, ФИО4 и оперуполномоченный ФИО9 принимали участие в задержании ФИО8, при личном досмотре которого были обнаружены наркотические средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО8 был признан виновным в совершении преступления. Он, ФИО4, относительно доводов ФИО8 о том, что ФИО4 против воли ФИО8, выкупил в комиссионном магазине принадлежащий ФИО8 ноутбук, может пояснить, что неоднократно приобретал бытовую технику в комиссионных магазинах и не помнит, чтобы после задержания ФИО8 приходил в комиссионный магазин «Пионер» по <данные изъяты> г.Балаково и выкупал принадлежащий ФИО8 ноутбук. ФИО8 расписок о выкупе данного имущества, сданного в залог, ФИО4 не писал. ФИО8, заявляя о принуждении его ФИО4 к отчуждению своего имущества, оговорил ФИО4, что обусловлено привлечением ФИО8 к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в следственный отдел по г.Балаково следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области с заявлением о привлечении сотрудников полиции ФИО9 и ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку ФИО4 заставил его написать доверенность на выкуп из ломбарда принадлежащего ФИО8 ноутбука.
По данным обстоятельствам <данные изъяты> давал объяснения при проверке сообщения о преступлении, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он задерживался сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО9 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. ФИО4 сказал ФИО8, чтобы последний написал расписку о том, что доверяет ФИО4 выкуп принадлежащего ФИО8 ноутубука, что ФИО8 и сделал, так как находился в стрессовом состоянии.
Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2022 года он проходил стажировку в комиссионном магазине «Пионер». В один из дней февраля 2022 года к нему обратился молодой человек с темными волосами по договору залога, на обратной стороне которого имелся рукописный текст о том, что лицо, заключившее договор ФИО8 доверяет право выкупа ноутбука ФИО4, при этом молодым человеком был предъявлен паспорт на имя ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дал аналогичные пояснения, при это указал, что за выкупом ноутбука, принадлежащего ФИО8, обратился ранее знакомый ему <данные изъяты>, который предъявил расписку ФИО8 о том, что он доверяет выкуп ФИО4, и паспорт на имя ФИО4.
Свидетель <данные изъяты> предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании дал аналогичные показания.
Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что он знаком с оперуполномоченным ФИО4 со школы. <данные изъяты> работал в комиссионном магазине «Пионер» по ДД.ММ.ГГГГ. В начале февраля 2022 года стажер Антон передал ФИО4 сданный в залог ноутбук. Через несколько дней в магазин пришел мужчина, чтобы выкупить ноутбук, ранее переданный ФИО4. Поскольку ноутбука на месте не оказалось, мужчина написал претензию. На вопрос ФИО10 стажер Антон ответил, что передал ноутбук по расписке.
Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является администратором комиссионного магазина «Пионер». В марте 2022 года в магазин приходили мужчина и женщина, которые хотели выкупить ноутбук, но он уже был выкуплен. Они стали возмущаться, поясняли, что сотрудники полиции заставили мужчину написать расписку на их имя. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ноутбук выкуплен не ФИО8.
Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является бывшей супругой ФИО8. Ей известно, что после задержания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заложил принадлежащий ему ноутбук в комиссионный магазин. По принуждению сотрудника полиции ФИО4 <данные изъяты> написал расписку на право выкупа ноутбука.
Претензией <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он обращался в комиссионный магазин для выкупа принадлежащего ему ноутбука, на что ему пояснили, что ноутбук выкуплен третьим лицом.
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ
При проведении служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, воспользовавшись распиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которую последний написал по указанию ФИО4, выкупил принадлежащий ФИО8 ноутбук «Леново» в комиссионном магазине «Пионер». Данные действия ФИО4 обусловлены его корыстной заинтересованностью, направленной на минимизацию затрат по приобретению ноутбука. Право выкупа ноутбука имелось лишь у <данные изъяты> по цене 3500 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости. Кроме того, данное имущество могло быть использовано для установления обстоятельств, имеющих значение для расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении <данные изъяты> по факту незаконного оборота наркотических средств. Данными действиями ФИО4 нанес ущерб своей репутации как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Служебная проверка в отношении сотрудников ОКОН МУ МВД России «Балаковское» по факту завладения имуществом ФИО8 окончена ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2 заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области, предложено за совершение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в действиях по принуждению задержанного лица к написанию расписки, предоставляющей право выкупа сданного в залог ноутбука, и его последующему выкупу, уволить ФИО4 со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании приказа МУ МВД России «Балаковское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.)
С указанным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания и порядок увольнения, разъяснен порядок получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, с листом беседы ФИО4 ознакомлен под роспись.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с представлением к увольнению.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ФИО4 проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, то есть проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в действиях по принуждению задержанного лица к написанию расписки, предоставляющей право выкупа сданного в залог ноутбука, и его последующему выкупу, в связи с чем у ГУ МВД России по Саратовской области имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.
Вопреки доводам представителя истца, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения не нарушены. Доказательств обратному истцом не представлено.
На основании изложенного заявленные ФИО4 исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» по Саратовской области, о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение составлено 24.10.2022 года
Судья М.Е.Солдатова