КОПИЯ
УИД: 66RS0009-01-2025-000899-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.04.2025 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Метелевой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2025 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157758,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5733 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора ответчиком взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнены. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и АО «Банк Русский Стандарт» право требования долга перешло к цессионарию ООО «Феникс».
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказано, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.
Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между Банком АО «Русский Стандарт» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчик обращался в банк с заявлениями о перевыпуске карт. Последний перевыпуск карты имел место ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия карты ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, судом установлено, что между АО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборотая сторона). С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции.
Погашение задолженности должно было быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты и их списанию банком в безакцептном порядке. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 157758,97 руб.
Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела копией генерального соглашения, заключенного между АО Банк «Русский Стандарт» и ООО «Феникс», копией акта приема передачи прав, по условиям которого права требования по договору, заключенному с ответчиком перешли ООО "Феникс" и дополнительному соглашению к нему. Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было. Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленного истцом расчета задолженности (л.д.7-8) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком по кредитному договору не вносилась, в последующем какие-либо платежи не начислялись, следовательно, задолженность, на которую претендует истец сформировалась по состоянию на июль 2010.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 169622,72 руб. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что в период действия судебного приказа судебным приставом-исполнителем взыскано с должника 11863,75 руб. Однако перечисление задолженности по судебному решению не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 157758,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5733 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.04.2025
Судья: Е.В.Балицкая