Дело № 2-6348/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре Любарской И.Ю.
с участием истца ФИО1
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Школьник-ЮЗ" о признании отсутствующими трудовые отношения, обязании отменить приказы о трудоустройстве и о прекращении трудовых отношений, обязании отменить форму о приеме на работу, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что объявление о работе Истец сорвала на доске объявлений у своего подъезда ФИО6 г., согласно которому в школу требовался повар. Истцом был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона, указанный в объявлении, для уточнения данных по осуществлению трудовой функции. По итогу телефонного разговора Истцом через приложение WhatsApp на указанный номер телефона были направлены документы: копия паспорта, ИНН и СНИЛС для оформления трудовых отношений. Во время телефонного разговора Истец уточнила, нужно ли предварительное прохождение медицинского осмотра и когда прийти на заключение договора. На вопросы Истца по телефону не ответили, сказали, что договор привезут на работу, а медицинский осмотр пройдете в процессе работы.
24.09.2021 г., выйдя на работу, Истец расписалась в журнале о состоянии здоровья. В течение дня с 06.00-16.00 (рабочий день) договор так и не был подписан.
26.09.2021 Истец заболел. 27.09.2021 года Истец пришла в школу и сообщила заведующей производством Ольге (фамилии Истце не знает) о своем состоянии здоровья. После этого Истец забрала личные вещи и сказала, что скорее всего, на работу больше не выйдет. За отработанный день, 24.09.2022 г., Истцу заработную плату не выплатили.
С 01.12.2021 по 15.12.2021 Истец работала на «Почта России» почтальоном путем оформления по трудовой книжке.
В январе 2022 года Истец не получила индексацию к пенсии и обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации. При обращении сотрудником Пенсионного фонда РФ было указано, что возможно работодатель отправил данные с опозданием, позже осуществят перерасчет.
21.03.2022 Истец снова обратилась в Пенсионный фонд РФ, где ей была представлена выписка за 2021-2022 годы, из которой следует, что Истец работает в ООО «Школьник-ЮЗ» с 06.10.2021 года. Истцом указывается, что до этого времени не знала название организации Ответчика.
28.03.2022 года Истец обратилась в Балашихинскую городскую прокуратуру за защитой своих трудовых прав. Копия обращения органами прокуратуры была направлена для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Московской области.
Государственной инспекцией труда Московской области был направлен ответ, согласно которому в связи с тем, что с 10.03.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения для проведения надзорно-контрольных мероприятий, вопросы, поставленные в обращении, Истец вправе вынести на рассмотрение суда.
24.05.2022 года Истец посетила пищевой комбинат ООО «Школьник-ЮЗ», который находится на улице Чехова (на территории завода «Криогенмаш») в городе Балашиха. По словам Истца ей предложили написать заявление об увольнении с последующей выплатой заработной платы за отработанный день. Истец отказалась и попросила предоставить документы, на основании которых была трудоустроена. По словам Истца никакой информации ей предоставлено не было.
27.05.2022 года Истец пришла в Отдел кадров с письменным заявлением о предоставлении данных, на основании которых я была трудоустроена в письменной форме по почте. По словам Истца ей был предоставлен Приказ о приеме на работу от 06.10.2021 без подписи Генерального директора ФИО3 и Истца.
В этот же день Истец беседовала с руководителем пищевого комбината, в ходе беседы, по словам Истца, ей была предложена компенсация в размере 25 тысяч рублей. Подумав несколько дней, Истец согласилась на получение компенсации.
03.06.2022 года Истцом было написано заявление об увольнении из организации Ответчика. До настоящего времени заработная плата Истцу выплачена не была.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит суд признать отсутствующими трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком ООО «Школьник- ЮЗ». Обязать ООО «Школьник-ЮЗ» отменить приказы о трудоустройстве истца и о прекращении трудовых отношений. Обязать ООО «Школьник-ЮЗ» отменить форму СЗВ-ТД о приеме работу. Взыскать с ООО «Школьник-ЮЗ» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась на требованиях настаивала, указала, что в журнале здоровья расписалась 21.09.2021. Также указала, что с момента когда ей стало известно о том, что она трудоустроена в ООО «Школьник- ЮЗ» в суд она обратилась только 19.07.2022 согласно штампу о принятии искового заявления, до этого она в суд не обращалась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о пропуске Истом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке статьи 392 Трудового кодекса РФ. Поддержал представленные в материалы дела возражения на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 - 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г. обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 15).
При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).
Согласно материалам дела, 21.09.2021 г. Истец был фактически допущен к работе в должности повара на территорию образовательного учреждения МБОУ Белоусовская школа по адресу: <...>, о чем свидетельствует запись в гигиеническом журнале (требование п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения").
В судебном заседании истец не оспаривала факт своей подписи 21.09.2021 журнале здоровья, а также не оспаривала факт, что была допущена к работе и отработала полый рабочий день.
В соответствии с п. 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, между Истцом и Ответчиком возникли трудовые отношения с момента фактического допущения Истца к осуществлению трудовой функции, а именно с 21.09.2021.
Также в судебном заседании истец указала, что сорвала на доске объявлений у своего подъезда ФИО7 г., объявление согласно которому в школу требовался повар. Истцом был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона, указанный в объявлении, для уточнения данных по осуществлению трудовой функции. По итогу телефонного разговора Истцом через приложение WhatsApp на указанный номер телефона были направлены документы: копия паспорта, ИНН и СНИЛС для оформления трудовых отношений.
21.09.2021 письменного трудового договора между истцом и ответчиком заключено не было.
26.09.2021 Истец заболел. 27.09.2021 года Истец пришла в школу и сообщила заведующей производством Ольге (фамилии Истце не знает) о своем состоянии здоровья. После этого Истец забрала личные вещи и сказала, что скорее всего, на работу больше не выйдет.
Письменных заявлений о прекращении трудовых отношений с ООО «Школьник- ЮЗ» истец в указанный период не писала.
В материалы дела представлен табель учета рабочего времени, из которого следует, что 21.09.2021 истец работала.
С 01.12.2021 по 15.12.2021 Истец работала на «Почта России» почтальоном путем оформления по трудовой книжке.
Истец указывает, что в январе 2022 года не получила индексацию к пенсии и обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации. При обращении сотрудником Пенсионного фонда РФ было указано, что возможно работодатель отправил данные с опозданием, позже осуществят перерасчет.
21.03.2022 Истец снова обратилась в Пенсионный фонд РФ, где ей была представлена выписка за 2021-2022 годы, из которой следует, что Истец работает в ООО «Школьник-ЮЗ» с 06.10.2021 года.
Истец указывает, что до этого момент ей не было известно, о том, что она с 06.10.2021 года трудоустроена в ООО «Школьник- ЮЗ».
28.03.2022 года Истец обратилась в Балашихинскую городскую прокуратуру за защитой своих трудовых прав. Копия обращения органами прокуратуры была направлена для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Московской области.
Государственной инспекцией труда Московской области был направлен ответ, согласно которому в связи с тем, что с 10.03.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения для проведения надзорно-контрольных мероприятий, вопросы, поставленные в обращении, Истец вправе вынести на рассмотрение суда.
24.05.2022 года Истец посетила пищевой комбинат ООО «Школьник-ЮЗ», который находится на улице Чехова (на территории завода «Криогенмаш») в городе Балашиха.
Истец указала, что ей предложили написать заявление об увольнении с последующей выплатой заработной платы за отработанный день. Истец отказалась и попросила предоставить документы, на основании которых была трудоустроена. По словам Истца никакой информации ей предоставлено не было.
27.05.2022 года Истец пришла в Отдел кадров с письменным заявлением о предоставлении данных, на основании которых была трудоустроена в письменной форме по почте. Истец указывает, что ей был предоставлен Приказ о приеме на работу от 06.10.2021 без подписи Генерального директора ФИО3 и Истца.
В этот же день Истец беседовала с руководителем пищевого комбината, в ходе беседы, по словам Истца, ей была предложена компенсация в размере 25 тысяч рублей. Подумав несколько дней, Истец согласилась на получение компенсации.
В материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО1 на должность повара.
03.06.2022 года Истцом было написано заявление об увольнении из организации Ответчика.
В материалы дела представлен приказ от 03.06.2022 ООО «Школьник-ЮЗ» о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Также в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) Форма СЗВ-ТД из которой следует, с 06.10.2021 ООО «Школьник-ЮЗ» поданы сведения в отношении истца о её трудовой деятельности в ПФР.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании отсутствующими трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком ООО «Школьник- ЮЗ». Обязании ООО «Школьник-ЮЗ» отменить приказы о трудоустройстве истца и о прекращении трудовых отношений. Обязании ООО «Школьник-ЮЗ» отменить форму СЗВ-ТД о приеме работу, поскольку из материалов дела, а также пояснений истца следует, что между ООО «Школьник-ЮЗ» и ФИО1 возникли трудовые отношения, поскольку истец направляла документы о приеме её на работу, в том числе была допущена к работе и отработала целый рабочий день. Работодателем в нарушении действующего ТК РФ не своевременно издан приказ о приеме на работу, а именно 06.10.2021, однако работодателем в соответствии с действующем ТК РФ указанный приказ был направлен в ПФР отчета о трудовой деятельности истца. Кроме того, с заявлением о расторжении трудовых отношений истец обратилась только 03.06.2022 в связи с чем в соответствии с действующем законодательством ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора, ранее истец не обращалась с заявлением о расторжении трудовых отношений с ООО «Школьник- ЮЗ».
В судебном заседании представителем ООО «Школьник- ЮЗ» заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке статьи 392 Трудового кодекса РФ.
На дату обращения в органы Прокуратуры, 28.03.2022 года, Истец уже располагал информацией о нарушении своих трудовых прав, а так же ему было известно о своём трудоустройстве в организации Ответчика.
В судебном заседании истец не оспаривала, что о нарушении своего права и о том что она трудоустроена в ООО «Школьник- ЮЗ» ей на момент обращения в органы Прокуратуры а именно 28.03.2022 уже было известно, с указанной даты в течении трех месяцев в суд она не обращалась. В суд обратилась только 19.07.2022.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).
В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, как производные от основных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Школьник-ЮЗ" о признании отсутствующими трудовые отношения, обязании отменить приказы о трудоустройстве и о прекращении трудовых отношений, обязании отменить форму о приеме на работу, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Шелобанова
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2022
Судья А.А. Шелобанова