Дело № 1-193/2023
УИД 16RS0035-01-2023-001266-75
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г. Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.И.,
при секретаре Гордиенко Д.А.,
с участием государственного обвинителя – Курбановой И.Х.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Рафиковой И.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ после 07.00 часов, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа проник в частное хозяйство <адрес> руками снял москитную сетку окна и через оконный проем незаконно проник в указанный дом, где в спальной комнате из под клеенки с поверхности стола тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей принадлежащие ФИО4, с которыми скрылся, причинив последней ущерб в указанной сумме.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, показал, что в настоящее время он проживает с потерпевшей, принимает участие в содержании ее несовершеннолетнего ребенка, также помогает родителям и брату инвалиду, работает неофициально.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, по существу дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с ФИО4 в ее <адрес>, с которой они время от времени ругались и расходились, потом снова начинали проживать вместе. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выгнала его из дома, так как он употреблял спиртное официально не работал, он с ней не проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на свои денежные средства приобрела КРС (теленка) и держала у себя в частном хозяйстве, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она зарезала бычка и продала мясо, какого-либо разговора с ней о том, что часть денег вырученных от продажи КРС причитается ему у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он находился у себя дома по адресу <адрес>, зная о том, что ФИО4 уезжает на работу в <адрес> и что в ее доме никого нет, решил зайти к ней домой и похитить деньги вырученные от продажи КРС. Так он прошел во двор <адрес>, увидел, что окно, которое выходит в сторону огорода открыто, руками снял москитную сетку и через оконный проем прошел в дом. Находясь дома, прошел в спальню, подошел к столу, который был расположен возле окна, и из под клеенки, которой был укрыт стол он взял 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей и также через оконный проем вышел из дома. Москитную сетку поставил на место обратно. Данные деньги он в дальнейшем потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил ущерб ФИО4 о чем она написала расписку. На момент хищения денег, он понимал, что деньги ему не принадлежат и что ему было запрещено входить в <адрес>, так как ФИО4 забрала у него ключи от дома (л.д. 59-60, 94-95).
Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что в настоящее время проживает с подсудимым в принадлежащем ей доме, ранее он также жил с ней, но так как нигде не работал и злоупотреблял спиртным и они периодически проживали раздельно. Они вместе выращивали скот, на продажу которого покупали продукты питания и предметы обихода. В ДД.ММ.ГГГГ она выгнала ФИО2 из дома, забрала у него ключи, разрешения входить в дом ему не давала, то есть он не имел права входить к ней домой, двери которого она запирала на замок. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они проживали раздельно, подсудимый жил у своей матери, в отсутствие ФИО2 она решила зарезать и продать быка, которого ранее приобрела на свои личные денежные средства, подсудимый в приобретении данного быка участия не принимал, так как она работала одна. Так ДД.ММ.ГГГГ она продала мясо за 67 000 рублей и примерно 40 000 положила под клеенку на столе в ее доме, о том, что она хранит там деньги было известно подсудимому, так как она и ранее откладывала туда деньги. В течение недели она ездила на работу в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ она хотела оплатить кредит и обнаружила, что не хватает 10 000 рублей, окно в сторону огорода было открыто, она заподозрила в краже подсудимого, в связи с чем обратилась в полицию. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб, попросил прощения, претензий к нему не имеет, они проживают вместе, подсудимый работает неофициально и принимает участие в содержании ее несовершеннолетнего ребенка студента, обучающегося в <адрес>
Также доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, являются:
Сообщение и заявление ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 7 по9 августа похитил из ее <адрес> 000 рублей (л.д.3,4).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей осмотрен <адрес>. ФИО4 указала, что денежные средства были похищены с поверхности стола из под клеенки в спальней комнате. В ходе осмотра с поверхности рамы москитной сетки обнаружены и изъяты 4 липкие ленты со следами рук (л.д.6-12).
Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, следы ладоней и пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности москитной сетки по адресу: <адрес>, оставлены ФИО2 (л.д. 46-56).
Протокол явки с повинной ФИО2 в котором он признается в совершении хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей из <адрес> (л.д. 31).
Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления является доказанной.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия подсудимого как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание разъяснения данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
Согласно разъяснениям данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под незаконным проникновением в жилище принимается незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).
Как следует из материалов дела и из исследованных показаний подсудимого, он пришел домой к потерпевшей с целью совершения хищения, удостоверившись в отсутствии посторонних лиц, он похитил имущество, которое находилось в спальной комнате, при этом жилой дом оборудован дверью и запорным устройством, то есть является жилым помещением и ФИО2 проник в него с целью хищения, не имея на то законных оснований, в период когда потерпевшая не давала разрешения в него входить и он в нем не проживал.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Характеризуется ФИО2 участковым уполномоченным полиции посредственно, как лицо систематически употребляющее спиртные напитки, на профилактическом учете не состоит, в нарушении общественного порядка не замечен, по месту проживания со стороны соседей жалоб не поступало, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу в рядах ВС РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО2 обратился с явкой с повинной, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства сельским поселением, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, прохождение военной службы в рядах ВС РФ, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, принес извинения потерпевшей и полностью добровольно возместил причиненный ущерб, позицию потерпевшей просившей о не строгом наказании подсудимого и не имеющей к нему претензий, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку он принимает участие в его содержании, а также брата инвалида и матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. О раскаянии подсудимого свидетельствует его поведение после совершения преступления, который полностью признал вину, сотрудничал со следствием, возместил ущерб по преступлению. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом " и, к" части первой статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, состоянием здоровья родственников подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.
Подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановить считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, а затем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Судья: И.И. Абдуллин
Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2023 года.