Дело № 2-1226/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-001247-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 июля 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Лукьяновой В.В.,
с участием:
представителя истца ФГОУБУ ВО «ВГАУ» - ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ВРКСМОО «Локомотив» - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» к ФИО3, Волгоградской региональной культурно – спортивной молодежной общественной организации «Локомотив» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления принадлежит помещение - здание зерносклада с кадастровым номером 34:03:220003:430, общей площадью 648,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пос. им.Гули ФИО4.
Вышеназванное помещение предоставлено истцу для осуществления своей учебно-производственной деятельности.
В настоящее время истец не имеет возможности использовать помещение в своей деятельности, так как его самовольно захватил Ответчик, который занимается разведением сельскохозяйственных животных.
В результате выявления факта самовольного захвата помещения в июле 2020 года истец обращался в отдел полиции номер Управления МВД России по адрес с заявлением о незаконном занятии здания и принятии соответствующих мер. В мае 2021 года Истцом повторно направлялось заявление о самозахвате здания. Из поступившего от отдела полиции номер уведомления следует, что в отношении ответчика составлен административный протокол по ст. 7.1 КоАП (№ АЕ 34888234 от 31.08.2020г.).
В адрес ответчика направлялась претензия от 04.08.2021г. с требованием освободить помещение от незаконного пользования, оставленная им без ответа.
Согласно Отчету об оценке номер, подготовленному оценщиком ООО «Мир Деловых Консультаций», являющемуся основанием для определения стоимости арендной платы при заключении договоров аренды федерального имущества, величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за один месяц составляет 31 786 рублей.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с момента выявления факта самовольного захвата помещения (июль 2020г.) на дату обращения в суд (включая февраль 2022г.), что составляет 20 месяцев - 635 720 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлена предсудебная претензия от 21.01.2022г. за номер об освобождении помещения и уплате суммы неосновательного обогащения в размере 572 148 рублей.
До сегодняшнего дня имущество ответчиком не возвращено.
В связи с чем, ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» просит обязать ФИО3 возвратить имущество - здание зерносклада по адресу: адрес, пос. им.» Гули ФИО4, находящееся у него в незаконном владении, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Волгоградский государственный аграрный университет».
Взыскать с гражданина ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 635 720 (Шестьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с гражданина ФИО3 в пользу Истца государственную пошлину в размере 15 557 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.
Протокольным определением от дата по ходатайству представителя истца ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» к участию в деле в качестве ответчика привлечена Волгоградская региональная культурно – спортивная молодежная общественная организация «Локомотив».
Представитель истца ФГОУБУ ВО «ВГАУ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ВРКСМОО «Локомотив» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.
Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по адрес, ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
При разрешении спора судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2010г. серия адрес истцу ФГОУБУ ВО «ВГАУ» на праве оперативного управления принадлежит помещение - здание зерносклада с кадастровым номером 34:34:01/134/2010-177, общей площадью 648,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пос. им. Гули ФИО4 и предоставлено на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом адрес номер-р от дата (л.д. 11).
Из свидетельства о государственной регистрации права от дата следует, что помещение - здание зерносклада с кадастровым номером 34:34:01/134/2010-177, общей площадью 648,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пос. им. Гули ФИО4 является собственностью Российской Федерации, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации номер от дата (л.д. 12).
Указанные обстоятельства так же подтверждаются выписками из ЕГРН на здание зерносклада площадью 648,7 кв.м. с кадастровым номером 34:03:220003:430 и земельный участок площадью 16113 кв.м. с кадастровым номером 34:03:220004:424, из которых так же усматривается, что данные объекты являются собственностью РФ, правообладателем является ФГОУБУ ВО «ВГАУ».
В июле 2020 года ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» обращался в отдел полиции номер Управления МВД России по адрес с заявлением о незаконном занятии здания и принятии соответствующих мер (л.д. 13).
В мае 2021 года истцом повторно направлялось заявление о самозахвате здания. Из поступившего от отдела полиции номер уведомления следует, что в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ст. 7.1 КоАП (№ АЕ 34888234 от 31.08.2020г.(л.д. 14-15).
ФГОУБУ ВО «ВГАУ» адрес ФИО3 направлялась претензия от 04.08.2021г. с требованием освободить помещение от незаконного пользования, оставленная ответчиком без внимания (л.д. 16).
В адрес ФИО3 истцом была направлена предсудебная претензия от 21.01.2022г. за номер об освобождении помещения и уплате суммы неосновательного обогащения в размере 572 148 рублей.
До сегодняшнего дня имущество не возвращено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца ФГОУБУ ВО «ВГАУ» об освобождении от незаконного владения здания зерносклада, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, с кадастровым номером 34:03:220003:430 подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, из представленного суду ответчиком ФИО3 договора возмездного оказания услуг по уходу за животными от дата заключенного между Волгоградской региональной культурно – спортивной молодежной общественной организацией «Локомотив» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать платные услуги по уходу за животными (овцами) Услуги включают в себя выпас овец, кормление овец, чистка помещения зернохранилища с кадастровым номером 34:03:220003:430, расположенном в адрес, в котором содержатся овцы.
Доводы ответчика ФИО3, учитывая изложенные обстоятельства, о принадлежности стада овец Волгоградской региональной культурно – спортивной молодежной общественной организацией «Локомотив» (Заказчик), суд находит состоятельными. Доказательств обратного суду представлено не было.
При таком положении, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности требований истца и возложении обязанности по освобождению принадлежащего последнему спорного имущества – здания зерносклада от незаконного владения Волгоградской региональной культурно – спортивной молодежной общественной организацией «Локомотив».
При этом ФИО3 освобождается судом от гражданско-правовой ответственности по возврату спорного имущества – здания зерносклада, путем его освобождения от незаконного размещения стада овец, поскольку не является собственником овец.
В соответствии со статьями 1102,1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, осуществляется в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. номер-ФЭ «О защите конкуренции» и в соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010г. номер «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».
Вопросы, связанные с согласованием сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных учреждений, регулируются постановлением Правительства РФ от 26.07.2010г. номер «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», которым утверждено положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения. Функции учредителя ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в полномочия которого также входит, в том числе, согласование передачи недвижимого имущества в аренду по договорам.
Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, регулируется Федеральным законом от 29.07.1998г. номерЭ5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Так, согласно Отчету об оценке номер, подготовленному оценщиком ООО «Мир Деловых Консультаций» величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за один месяц составляет 31 786 рублей.
Согласно расчету Истца за период с июля 2020 г. по февраль 2022г. включительно (20 месяцев) размер неосновательного обогащения составляет 635 720 рублей из расчета 20 месяцев х 31 786 рублей/месяц.
Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку доказательств законного пользования и владения зданием зерносклада и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Волгоградской региональной культурно – спортивной молодежной общественной организацией «Локомотив» в размере 635 720 рублей.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 557 рублей. Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» к ФИО3, Волгоградской региональной культурно – спортивной молодежной общественной организации «Локомотив» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.
Обязать Волгоградскую региональную культурно – спортивную молодежную общественную организацию «Локомотив» возвратить ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» имущество - здание зерносклада по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. им.» Гули ФИО4, находящееся в незаконном владении, ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», путем освобождения от незаконного размещения стада овец.
Взыскать с Волгоградской региональной культурно – спортивной молодежной общественной организации «Локомотив» в пользу ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» сумму неосновательного обогащения в размере 635 720 рублей, расходы по оплате государственную пошлины в размере 15 557 рублей.
Исковые требования ФГОУБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2022 года.
Судья О.В. Матюхина