Дело №2-591/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Нерехта Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Сказка» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд (,,,) с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму 287057,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6071 руб.

Истец заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. на (,,,) в (,,,) в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г/н №, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в причинении механических повреждений автомобилю Мерседес г/н №, принадлежащему ФИО2, которое на момент аварии было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (договор страхования №). Истец в рамках договора АВТОКАСКО, признав данное ДТП страховым случаем, направил поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА, оплатив его в сумме 287057,21 руб. (страховое возмещение). На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а потому в соответствии с нормами ст.ст.15,387,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области по месту регистрации ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2 (собственник автомашины Мерседес г/н №), ФИО3 (по документам ГИБДД собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г/н №), и ООО «Сказка», статус которого определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., изменен на соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, закрепленным в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования уточнил, просил с учетом судебной экспертизы ООО «ЭстиКом»от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ООО «Сказка» денежную сумму в размере 246383,24 руб.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных участников, в том числе по ходатайствам истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО3

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные участниками доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу п.2 ст.1083 и ст.1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и наступившими негативными последствиями. Тогда как на ответчиков возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывание отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, неопровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

В случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на Московском проспекте в (,,,) напротив (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пп.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пп.2).

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая материалы административного дела по факту ДТП (объяснения водителей-участников ДТП, показания очевидца ДТП, схему места ДТП), экспертные заключения, следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на Московском проспекте в (,,,) напротив (,,,) водитель ФИО1, управляя автомобилем № г/н №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Мерседес г/н № под управлением ФИО2 и совершил столкновение с ним, в результате чего данное транспортное средство совершило наезд на препятствие - металлический отбойник и получило механические повреждения.

Так из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что находясь в указанную дату за рулем своего автомобиля Мерседес г/н №, примерно в № час. № мин. выехала с (,,,) на (данные изъяты) под ж/д мост, встав в крайний правый ряд, и продолжая прямо движение в потоке на скорости около № км/ч неожиданно получила сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего его развернуло на № градусов и он встал поперек проезжей части, дополнительно ударившись в отбойник передней частью. В результате оказалась сильно поврежденной задняя часть автомашины. Столкновение с её транспортным средством произвел водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н №. Очевидцем данного ДТП был водитель автомобиля Тайота Камри г/н №, двигавшийся за столкнувшимися транспортными средствами.

Из письменных объяснений П от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что управляя транспортным средством Тайота Камри г/н № примерно в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по (,,,) в сторону Московского проспекта, впереди его ехал автомобиль Мерседес г/н №, который повернул под мост и тут перед ним пролетела автомашина ФИО5 г/н №, ехавшая по Московскому проспекту в сторону центра на большой скорости, которая совершила столкновение с автомобилем Мерседес, ударив его в заднюю часть. Считает виновником ДТП водителя автомашины ФИО5, так как его автомобиль двигался с большой скоростью и без соблюдения требования о безопасной дистанции.

Схема дорожно-транспортного-происшествия, составленная сразу после ДТП инспектором ДПС В в присутствии понятых, и подписанная водителем ФИО2, подтверждает объяснения вышеуказанных лиц относительно обстоятельств ДТП и механизма причинения повреждений автомобилю Мерседес г/н №.

Как следует из протокола об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по (,,,) К, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на Московском проспекте в (,,,) напротив (,,,) водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Мерседес г/н № и совершил столкновение с ним, в результате чего данное транспортное средство совершило наезд на препятствие - металлический отбойник и получило повреждения переднего бампера, крышки багажника, заднего бампера с накладками и усилителями, датчиками парковки, глушителя, накладки на заднее левое крыло, заднего левого брызговика.

Кроме этого, в указанном выше протоколе отмечено, что автомобиль ВАЗ 21150 г/н № также получил повреждения переднего бампера, радиатора, капота, обеих фар, передних крыльев, подкапотного пространства, решетки радиатора.

Наличие поименованных выше повреждений у автомобиля марки Мерседес г/н №, которые не являются скрытыми, обнаруживаются визуально, что подтверждается и актом осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ВиП-консалтинг», который суд принимает как допустимое доказательство, не участие ФИО1 в этом действии не может само по себе свидетельствовать о недостоверности информации, содержащейся в данном документе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (№), вынесенным инспектором ДПС К, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, содержание которого приведено выше, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании ФИО1 данного постановления, акт должностного лица административного органа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышепоименованные доказательства по обстоятельствам ДТП согласуются между собой и дополняют друг друга. Опрошенный сотрудниками ГИБДД П подтвердил объяснения водителя ФИО2, оснований не доверять его показаниям не имеется, так как личной или иной заинтересованности в исходе дела об административного правонарушении у данного лица, судом не установлено, свидетель опрошен сразу после происшествия, был очевидцем аварии, что никем из участников, не оспорено, а указание им только на марки машин, участвовавших в ДТП, свидетельствует о том, что П с водителями-участниками происшествия лично не знаком.

С учетом вышеуказанного суд критически относится к объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении материалов по ДТП, о том, что его автомобиль ВАЗ 21150 двигался по главной дороге и имел преимущество перед автомашиной марки Мерседес, выезжавшей с прилегающей территории, водитель которой не пропустил его транспортное средство, а он не успел притормозить.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и вины данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия и характера следов механических повреждений на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их локализации суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки Мерседес г/н № имело место вследствие взаимодействия источников повышенной опасности и последовавшего за этим столкновения с отбойником, состоят в причинной связи исключительно с виновными действиями водителя ФИО1 при отсутствии вины водителя ФИО2, так как лицо, управлявшее автомашиной ВАЗ 21150 г/н №, нарушило требования пункта 9.10 ПДД, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП автомобиль марки Мерседес г/н № принадлежал ФИО2 и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что у автомобиля марки Мерседес г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, крышка багажника, задний бампер с накладками и усилителями, датчики парковки, глушитель, накладки на заднее левое крыло, задний левый брызговик.

Данная информация отражена в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные документы составлены сразу после ДТП, по итогам наружного визуального осмотра транспортного средства правомочным должностным лицом, исполняющими свои обязанности инспектора ДПС, поэтому оснований не доверять содержащейся в них информации не имеется.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность инспекторов ДПС при внешнем осмотре транспортного средства на месте ДТП фиксировать только те повреждения, которые можно определить визуально, без применения средств измерений и диагностики. Оценка же величины и характера указанных повреждений, а также остальных, не обнаруженных по объективным причинам на месте дорожно-транспортного происшествия проводится оценщиком. Также суд отмечает, что право лица на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не может ставиться в зависимость от полноты сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД в составленных ими документами, учитывая, что они не обладают должными познаниями для отражения всех повреждений с точным их описанием, размерами и т.д.

Наличие повреждений у данного транспортного средства, как указанных выше, так и дополнительно выявленных в ходе осмотра специалистами ООО «ВиП-консалтинг», подтверждается актом осмотра от 30.07.2020г., согласно которому у автомобиля Мерседес г/н № повреждены: передний бампер, смещения +НЛКП (окраска); расширитель заднего крыла, левое, деформирован (замена); заднее крыло, левое, смещение – требуется диагностика; кронштейн заднего бампера, левый, треснут (замена); задний бампер верхняя часть, разрыв + нлкп (замена); задний бампер нижняя часть, разрыв (замена); верхняя накладка на задний бампер, утрачена (замена); нижняя накладка, задний бампер, разрушение (замена); задний подкрылок, левый, разрыв (замена); нижняя накладка, задний бампер, левая, задиры на текстуре (замена); хром.насадка глушителя, левая, деформация + царапины (замена); теплоизоляционный экран задний, деформирован (складки) (замена); панель задка, деформация в левой части (ремонт 1,0 - окраска); крышка багажника, деформация площади 10% с НЛКП (ремонт 2,0 - окраска); усилитель заднего бампера, деформирован в задней части (замена); пластиковые кронштейны, треснуты (замена); глушитель задняя часть, деформирован, вмятины (замена). Отмечено, что возможны скрытые повреждения.

На станции технического обслуживания ООО «Вега-Авто» актом от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение к заказу-наряду №) у автомобиля Мерседес г/н № зафиксировано наличие скрытых повреждений, требующих ремонтного воздействия: декоративная решетка здн., бампера слева - нарушение целостности пластика, царапина (замена), кронштейн насадки выхлопной трубы слева - нарушение целостности, деформирована (замена), крепежное кольцо хром к накладке заднего бампера - отсутствует 3 шт. (замена), хром молдинг крышки багажного отделения - ДРМ (замена), панель задка - деформация панели со слом ребра жесткости, вытяжка металла (ремонт 6.0 н/ч окраска; крышка багажного отделения – деформация панели двери, выдавлен каркас (ремонт 4.5 н/ч окраска), щиток боковины нижний левый - деформирован (ремонт 2.0 н/ч окраска).

АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями договора КАСКО, Правилами страхования транспортных средств Общества, и нормами гражданского законодательства, признало событие ДТП страховым случаем (страховой акт №) и направило принадлежащую ФИО2 машину Мерседес г/н № по направлению СК № на ремонт в СТОА ООО «Вега-Авто», после завершения которого, выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ. № страховое возмещение в размере 287057,21 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанное свидетельствует, что все работы, произведенные на СТОА с учетом выявленных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. повреждений были одобрены страховой организацией, что является свидетельством о согласовании акта скрытых повреждений со страховой организацией

Объем и характер работ, выполненных станцией технического обслуживания автомобилей по ремонту вышеуказанного транспортного средства, подтверждается заказом-нарядом (акт выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что данным УМВД России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21150 ФИО5 г/н № зарегистрирован за ФИО3 (ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Будучи ранее опрошенным при рассмотрении настоящего гражданского дела третье лицо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал за 30 000 руб. своему племяннику ФИО1 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150 г/н № и в день заключения договора купли-продажи передал транспортное средство этому лицу. Получив спустя несколько дней после аварии от других родственников информацию о ДТП, обратился в ГИБДД, где узнал, что покупатель право собственности на автомобиль не перерегистрировал на себя и за время пользования «набрал» много штрафов за нарушение Правил дорожного движения, без погашения которых снять с учета имущество не получится. Оплатил за свой счет штрафы ФИО1 и через портал Гос.услуг ДД.ММ.ГГГГ. снял транспортное средство с учета, местонахождение которого ему не известно. Полагает, что материальную ответственность за причинение вреда должен нести фактический собственник и владелец автомобиля ВАЗ 21150 г/н №.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Из указанного следует, что право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из договора купли-продажи б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. в письменном виде, следует, что продавец ФИО3 продал ФИО1, а покупатель купил за 30 000 руб. автомобиль ВАЗ 21150 ФИО5 г/н №. Согласно текста данного документа, при заключении указанной сделки транспортное средство было передано продавцом покупателю в момент заключения договора купли-продажи. Указанный договор представлен суду в оригинале.

Будучи опрошенным в качестве ответчика после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что на дату ДТП автомобиль ВАЗ 21150 ФИО5, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ООО «Сказка» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с которым он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях, подрабатывая электромонтером. Транспортным средством управлял на основании путевого листа и двигался по заданию работодателя к месту исполнения трудовых обязанностей. Машину продал работодателю за 30 000 руб., которые получил наличными, Снять с учета транспортное средство для перерегистрации на момент аварии не успел, так как с момента заключения 1-й сделки с ФИО3 и по дату ДТП прошло менее № дней, необходимых для перерегистрации.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в своих пояснениях указал, что в иске к данному лицу Акционерному обществу «АльфаСтрахование» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку его доверитель в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сказка», управлял автомобилем ВАЗ 21150 на законных основаниях - по путевому листу, двигался ДД.ММ.ГГГГ. на объект работодателя для доставки электрокабеля. Перед заключением договора с Обществом ФИО1 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка с ООО «Сказка» была оформлена в форме письменного документа с составлением акта передачи имущества, машина приобреталась у родственника для использования на подработках. После ДТП машина была утилизирована юридическим лицом как владельцем на металлолом, так как экономически, исходя из технического состояния данного имущества и года выпуска, ремонт автомобиля являлся нецелесообразным.

В материалы дела представителем ответчика ФИО4 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ФИО1 продал ООО «Сказка» автомашину ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) за 30 000 руб. Согласно копии акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства указанное имущество передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Сказка» каких-либо возражений относительно вышеуказанного не представлено.

Более того, из справки за подписью гендиректора ООО «Сказка» А от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалы дела представителем ФИО4, следует, что Общество подтверждает факт приобретения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашины ВАЗ 21150.

Оценив представленные участниками доказательства в их совокупности, а также иные материалы дела и с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки ВАЗ 21150 ФИО5 г/н № выбыло ДД.ММ.ГГГГ. из владения ФИО3 в результате заключения с ответчиком ФИО1 договора купли-продажи и поступило во владение последнего, который воспользовался правом, закрепленным в ст.210 ГК РФ, и как собственник распорядился им по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сказка». Ни одна из указанных сделок не была оспорена истцом и (или) другими лицами, не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «Сказка».

Согласно доводов ФИО6 и его представителя, указанный ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сказка», управлял транспортным средством ВАЗ 21150 ФИО5 г/н №, участвовавшем в ДТП на основании путевого листа, и находился в момент аварии при исполнении трудовых обязанностей.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

По информации Отделения Пенсионного Фонда РФ по Костромской области, в региональной базе данных в отношении застрахованного лица ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права данного лица. Так указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коксохимонтаж-Волга» (,,,) и получал вознаграждение, на которые работодателем были начислены страховые взносы.

По данным указанной организации она имеет следующий адрес: (,,,), Промышленная зона, База Нецерноземья».

По запросу суда, ООО «Коксохимонтаж-Волга» были представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений между этим юр.лицом и ФИО1, а именно: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и копия приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ. № о приеме ФИО1 на работу в качестве подсобного рабочего на монтажный участок; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на должность монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций монтажного участка; табель учета и использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из последнего документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на рабочем месте и согласно дополнительной информации, указанной в сопроводительной ООО «Коксохимонтаж-Волга», режим работы данного лица составляла 5-ти дневная неделя с выходными суббота и воскресенье, рабочее время с №

Однако судом установлено и подтверждено документально, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. (,,,) в (,,,).

Сведений о том, что ФИО1 по заданию работодателя ООО «Коксохимонтаж-Волга» находился вне основного места работа - монтажного участка, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по утверждению ФИО1 и согласно справки гендиректора ООО «Сказка» А от ДД.ММ.ГГГГ., указанный ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей данного Общества, был трудоустроен в этой организации на подработки в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. для выполнения работ в интересах ООО «Сказка», использовал служебный автомобиль для доставки электрокабеля на объекты Общества. В подтверждение указанного представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком действия с №., согласно которому автомобиль ВАЗ21150 с г/н № передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организацией ООО «Сказка».

Также из вышепоименованной справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: ООО «Сказка» известно о ДТП, после которого автомобиль ВАЗ 21150 был возвращен Обществу, которое впоследствии его реализовало в пункт металлолома; документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО1 отсутствуют в связи с их утратой.

Согласно данных ЕГРЮЛ, и сведений Межрайонной ИФНС России № по (,,,), ООО «Сказка» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) - это действующее юридическое лицо, его учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является А

Оценивая указанное выше, принимая во внимание, что обязанность подавать сведения о своих работниках возложена на работодателя, которое как установлено судом не была исполнена ООО «Сказка», отсутствие информации в Пенсионном фонде о пенсионных правах ФИО1 в связи с трудовой деятельностью в данном Обществе, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.1079 главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких условиях не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сказка», к которому с учетом уточнения и предъявлен иск АО «АльфаСтрахование», в иске к ФИО1 надлежит отказать.

Документов, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность как ФИО1, так и ООО « Сказка» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, с ответчика ООО «Сказка» в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, так как АО «АльфаСтрахование» имеет право на полное возмещение убытков как потерпевшая сторона ввиду наличия деликтного правоотношения (ДТП произошло по вине работника ООО «Сказка»).

В связи с возникшими разногласиями по объему и размеру ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «ЭстиКом» от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 230066,28 руб., без учета износа - 246383,24 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «ЭстиКом» от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ. никем из участников не оспорены. Стороны и другие участники имели возможность ознакомиться с данными документами.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения ООО «ЭстиКом» с учетом дополнения №, суд полагает, что они отвечают требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении с учетом дополнения отсутствуют.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы данного дела, дал обоснованные выводы на поставленные перед ним вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы с учетом дополнения № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной оценочной экспертизы суду участниками не представлено, в связи с чем заключение эксперта ООО «ЭстиКом» с дополнением № может быть положено в основу решения суда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сказка» в пользу истца АО «АльфаСтрахование» суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства марки автомобиля «Мерседес» г/н №, то есть в сумме 246383,24 руб.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 246 383 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленной истцом сумме, с ответчика ООО «Сказка» в пользу истца надлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5664 руб.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН:№, ОГРН: №) излишне оплаченную при обращении в суд по платежному поручению от 24.11.2020г. № государственную пошлину в сумме 407 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 246 383 руб. 24 коп. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сказка» (ИНН: №, ОГРН:№) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:№, ОГРН: №) в возмещение материального ущерба 246 383 руб. 24 коп. и государственную пошлину в размере 5664 руб., а всего 252 047 (двести пятьдесят две тысячи сорок семь) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН:№, ОГРН: №) излишне оплаченную при обращении в суд по платежному поручению от 24.11.2020г. № государственную пошлину в сумме 407 (четыреста семь) руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова