№ 2-3942/2025
27RS0004-01-2025-004336-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО Траст» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 424 050 рублей 63 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) под 17 % годовых. В нарушение обязательств по договору заемщик долг не верн<адрес> приказом мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «ПКО Траст») требования по указанному кредитному договору: задолженность по основному долгу 405 771 рубль 46 копеек, задолженность по процентам 36 845 рублей 50 копеек. Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ПКО Траст». Заемщик ФИО2 умер до направления в суд заявления о выдаче судебного приказа. К имуществу умершего ФИО2 заведено наследственное дело №. Просит взыскать с наследником умершего должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 616 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 405 771 рубль 46 копеек, задолженность по процентам 36 845 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика привлечен ФИО2 (сын).
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика,, представителя третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 424 050 рублей 63 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) под 17 % годовых.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приказом мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «ПКО Траст») требования по указанному кредитному договору: задолженность по основному долгу 405 771 рубль 46 копеек, задолженность по процентам 36 845 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ПКО Траст».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «ПКО Траст» на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №.
Постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №-ДД.ММ.ГГГГ год.
В наследственную массу вошло следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры на день смерти составляет 2 291 539, 46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество нотариусом ФИО3 выдано наследнику - сыну ФИО2
Иные наследники к нотариусу не обращались, иное наследственное имущество нотариусом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Материалами гражданского дела подтверждается, что умерший ФИО2 при жизни не исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, а впоследствии его наследник также образовавшуюся задолженность не погасил и своевременно обязательства наследодателя по возврату кредита не исполнил, в связи с чем в период с даты перехода прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени погашение суммы кредита и уплата процентов не производились.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований с ним не согласиться не имеется.
Учитывая, что ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исполнения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворении заявленные исковые требования о взыскании с наследника ФИО2 задолженности по основному долгу 405 771 рубль 46 копеек, задолженность по процентам 36 845 рублей 50 копеек за счет наследственного имущества ФИО2 и в пределах его стоимости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков (в равных долях) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ООО «ПКО Траст» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 616 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566 рублей – за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах его стоимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.