Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А., Исаевой А.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Гайнского района Пермского края Галкиной В.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2024 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Сургуту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении ФИО2, у которой похищены денежные средства в сумме 1 245 000,00 руб., чем ей причине материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25 мая 2024 ФИО2 перевела одной транзакцией денежные средства в размере 220 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика, при этом, каких-либо взаимоотношений у нее с ответчиком не имеется, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

ФИО1 мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению ПАО КБ «УБРиР» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято, то есть ФИО1, как владелец банковского счета получил от ФИО2 220 000,00 рублей в отсутствие законных на то оснований, впоследствии денежные средства законному владельцу не возвратил.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 220 000 руб. является его неосновательным обогащением.

При этом, по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

На основании изложенного, прокурор в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ в связи с тем, что ФИО2 является пенсионером по старости, признана потерпевшей по уголовному делу, и в силу объективных причин не имеет возможности защищать свои права, обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Гайнского района Пермского края Галкина В.Н. просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, кроме того, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет.

Истец ФИО2, заместитель прокурора города Сургута ХМАО-Югры, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО2 он не знает, подтвердил отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом, он оформлял в мае 2024 года банковскую карту с расчетным счетом № в <адрес> в филиале ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», эту карту он потерял вместе с мобильным телефоном во второй половине мая 2024, в отдел полиции не обращался, как и не обращался в указанный банк чтобы закрыть счет и заблокировать карту, денежные средства в размере 220 000,00 руб. он не получал, не снимал их с карты, ими не распоряжался, не помнит было ли в его мобильном телефоне установлено мобильное приложение банка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26.08.2025 ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, ином обязательстве.

При этом не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, указанное в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Таким образом, с момента зачисления денежных средств на банковский счет они считаются приобретенными владельцем счета и поступившими в его распоряжение вне зависимости от того, у кого в пользовании находится банковская карта.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» передача карты иному лицу не предполагается и может быть расценена как нарушение договора об использовании электронного средства платежа. Об утрате электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан уведомить банк незамедлительно (ч. 11) и несет риск соответствующих негативных последствий неисполнения этой обязанности.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в аналогичной ситуации указывал, что утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102).

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Сургуту от 28 мая 2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период с 23 по 27 мая 2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общей сумме 1245000 руб., принадлежащих ФИО2

Постановлением от 28 мая 2024 ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от 28 мая 2024, она 25 мая 2024 используя программу «MIR PAY» через банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный в ТРЦ «Союз» по адресу: <адрес>, внесла наличные денежные средства в сумме 220 000,00 руб. на неизвестный ей счет – карту ****0555, который ей продиктовало лицо, представившееся ей по телефону сотрудником «Центрального банка Российской Федерации» (л.д.15-18).

Показания ФИО2 подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от 25.05.2024 и ответом ПАО Сбербанк, из которого следует, что через банкомат № используя платежное приложение MIR PAY на карту ***************0555 внесены денежные средства в размере 220 000,00 руб. (л.д.20, 24).

Из ответа ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» следует, что банковская карта № (токен №) принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта выдана 24 мая 2024, офис открытия карты: ДО «Пермский», адрес офиса: <адрес>, для расчетов по вышеуказанной карте открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, абонентские номера, привязанные к карте (смс услуга) 79194487596, подключена услуга Интернет банк (л.д.25).

Согласно выписки по счету, представленной ПАО КБ «УБРиР», 25 мая 2024 на счет № получателя ФИО1 поступили денежные средства в размере 220 000 руб., поступившие денежные средства в указанной сумме 27 мая 2024 были сняты (л.д.48).

Из ответа ПАО КБ «УБРиР» следует, что ФИО1 на горячую линию ПАО КБ «УБРиР» по факту утери банковской карты не обращался.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Сургуту от 23 июня 2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие законных оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт оформления на его имя банковской карты, которую согласно пояснений ответчика, во второй половине мая 2024 года он потерял вместе с мобильным телефоном, с этого времени никаких действий по снятию денежных средств он не совершал, в том числе не снимал и денежные средства истца 27 мая 2024 в размере 220 000,00 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что с момента утраты карты он не может нести ответственность за операции с ней, суд исходит из того, что правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.

В случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Вместе с тем, доказательств утраты карты в материалы дела ответчиком не представлено, счет ответчиком заблокирован не был, в правоохранительные органы по факту выбытия из его владения карты и мобильного телефона он не обращался.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой банковской карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

На том же основании отклоняются и доводы ответчика о том, что он фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая, что спорные денежные средства внесены ФИО2 на банковскую карту ФИО1 вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере 220 000,00 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-2 УВД <адрес> и района <адрес>), неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Гайнского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 7600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова