Судья: Жиброва О.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

13 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Байдак Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Вострикова Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесникове С.Ю., помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО9, ФИО10 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Грузинской ССР,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Грузинской ССР,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, выслушав мнения обвиняемых и защитников – адвокатов ФИО5, ФИО10, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора ФИО4, считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ по факту незаконной организации и проведения азартных игр вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет».

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 16 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 171.2, ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2, ч.1 и ч.2 ст. 210, ч.1 ст. 285, ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.5 ст. 291, п.п. «а, б» ч.4 ст. 291, ч.5 ст. 291, ч.5 ст. 291, ч.4 ст. 291.1, ч.1, 2 ст. 294, ч.1, 2, ст. 294, ч.1, 2 ст. 294 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час задержан ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 171.2, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.5 ст. 291 (4 преступления), ч. 2 ст. 294, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 294, ч.1 ст. 294, п.п. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 171.2, ч.5 ст. 291 (4 преступления), ч. 2 ст. 294, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 294, ч.1 ст. 294, п.п. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо дополнительно допросить обвиняемых и свидетелей, в связи с информацией о причастности к преступной деятельности иных лиц провести не менее 6 обысков, дать юридическую оценку действиям обвиняемых и иных лиц в части дополнительно выявленных преступлений, завершить осмотры предметов и документов, истребовать характеризующий материал в отношении вновь установленных участников преступления, предъявить итоговое обвинение, выполнить требования ст.ст. 215, 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления в отношении ФИО1, указывая, что в нарушение требований закона в постановлении содержится формулировка о виновности ФИО1, органом предварительного следствия не представлено объективных данных, свидетельствующих о намерениях последнего скрыться от следствия, вывод о возможности оказания давления на свидетелей ничем не подтвержден, что свидетельствует о необоснованности и немотивированности постановления суда. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исключено из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о подтверждении рапортом доводов следствия о том, что ФИО1 под тяжестью подозрения может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания по стражей. Считает, что предварительное следствие ведется неэффективно, вывод суда об особой сложности дела носит предполагаемый характер и ничем не подтвержден, перечень указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, которые планируется провести, не конкретизирован и носит абстрактный характер, следователем не представлено документов, подтверждающих выполнение следственных действий с момента предыдущего продления. Несмотря на то, что расследование производится следственной группой в составе нескольких следователей и заместителя руководителя следственного отдела, что позволяет сократить сроки предварительного расследования, следственная группа работает неэффективно. Просит суд исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «…инкриминируемая им преступная деятельность носила организованный характер. Учитывая, что к совершению ФИО1 вышеуказанных преступлений привлечены иные лица, которые изобличают преступную деятельность ее участников, … связанных с преступной деятельностью, которая совершалась на протяжении длительного периода в составе организованной группы, участники которой были членами преступного сообщества», постановление отменить, проверить довод о неэффективности расследования, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Суть его доводов сводится к тому, что представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд фактически обосновал решение тяжестью предъявленного обвинения, в ходе расследования ФИО1 в розыск не объявлялся, от следствия не скрывался, данных о наличии у него имущества за пределами РФ не имеется, как и не представлено сведений о склонении свидетелей к даче ложных показаний. Полагает, что по делу допущена волокита, так как у следственной группы имелось достаточно времени для выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления о продлении срока содержания ФИО2 под стражей и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, указывая, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не представлено, данные о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, в постановлении суда носят предположительный характер, судом не были исследованы надлежащим образом представленные стороной защиты данные, свидетельствующие о возможности применения домашнего ареста, в постановлении не указано, каким образом обвиняемый может помешать отправлению правосудия, находясь под домашним арестом. Также указывает, что безосновательной является формулировка о том, что «инкриминируемая им деятельность носила организованный характер, участники которой были членами преступного сообщества», обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, является надуманным. Отсутствие угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО11 установлено представленной защитой справкой специалиста. Указывает, что ФИО2 на протяжении длительного времени было известно о расследовании уголовного дела, поскольку уголовному преследованию подвергнут его родственник, однако попыток скрыться он не предпринимал. ФИО2 имеет устойчивые социальные связи и работу в <адрес>, характеризуется положительно, что позволяет избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости продления ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела, содержащим достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемым деяниям.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.

Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом учтены характер, тяжесть, общественная опасность, обстоятельства инкриминируемых деяний, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения.

Судом при принятии решения приняты во внимание не только тяжесть и общественная опасность преступлений, но и данные о личности обвиняемых, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение, положительные характеристики.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, что отражено в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности обвиняемых скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, не усматривается. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении нескольких преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок, согласно обвинению инкриминируемые преступления совершены с иными лицами, круг которых известен обвиняемым, что свидетельствует о возможности склонения данных лиц к даче выгодных для обвиняемых показаний.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами следователя и суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, находясь на более мягкой мере пресечения, будут иметь реальную возможность оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда. Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для его завершения необходимо провести следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество инкриминируемых деяний, выявление новых преступлений в ходе расследования. Вопреки доводам жалоб защитников представленные материалы не свидетельствуют о допущенной волоките и неэффективности проведения расследования.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий ФИО1 и ФИО2, о которых указывают защитники, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выводы суда первой инстанции, указавшего в постановлении суда о «…привлечении ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений иных лиц, которые изобличают преступную деятельность ее участников, в связи с чем обвиняемые, могут оказать на них давление с целью дачи ложных и выгодных для себя показаний об обстоятельствах, связанных с преступной деятельностью, которая совершалась на протяжении длительного периода в составе организованной группы, участники которой были членами преступного сообщества», основаны на формулировке предъявленного обвинения и не предрешают вопросы виновности обвиняемых.

Исключение судом апелляционной инстанции из постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 указания о подтверждении рапортом заместителя руководителя подразделения УФСБ по <адрес> доводов следствия о том, что ФИО1 под тяжестью подозрения может скрыться от следствия и суда, о чем указывает в жалобе защитник, как и отсутствие у ФИО2 заграничного паспорта, не опровергает вывод суда о возможности обвиняемых скрыться от следствия.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут угрожать участникам уголовного судопроизводства. Доводы жалобы адвоката ФИО10 о том, что отсутствие угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО11 подтверждается справкой специалиста, как и довод адвоката ФИО5 о том, что показания указанного свидетеля не относятся к расследуемому делу, не опровергают данный вывод суда.

Доводы стороны защиты о том, что иным обвиняемым по делу избрана более мягкая мера пресечения, о незаконности настоящего постановления не свидетельствуют и преюдициального значения не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко