Апелляционное определение по делу № 2-1169/2023 от 27.07.2023

Судья Окишев О.П. УИД 16RS0043-01-2022-006798-14

дело № 2-1169/2023

дело № 33-10684/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 631 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16358 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства в размере 38016 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО3, ее представителя ФИО4, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак .... RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которое по обращению ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта от 8 июня 2022 года № 27/05, подготовленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» (далее - ООО «Региональная оценочная компания»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 2084537 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между суммой ущерба и страховой выплатой должна быть возмещена виновником происшествия, ФИО3 обратилась с иском в суд, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 1684537 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 351 руб., расходов на уплату государственной пошлины 16623 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1631600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предстали ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение суда изменить. Апеллянт указывает, что суд безосновательно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, ссылается на то, что ответчик является студентом и в настоящее время самостоятельного дохода не имеет.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его представителя.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО1

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS, в установленном законом порядке была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование».

Риск гражданской ответственности виновника происшествия в силу его обязательности был застрахован АО «АльфаСтрахование», к которому обратился потерпевший, поскольку прямое возмещение убытков исключалось ввиду причинения вреда пассажиру автомобиля Хyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая организация по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта от 8 июня 2022 года № 27/05, подготовленному по инициативе истца ООО «Региональная оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 284 537 руб.

ФИО3, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда, обосновала свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у нее возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 14 октября 2022 года № 2457/10-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... RUS составляет 2031600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 2188600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в подтверждение которых приведены ссылки на источники цен. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено по итогам проведения судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 1631600 руб.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО6 является стороной, проигравшей в споре, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на уплату государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, суд первой инстанций не усмотрел. Судебная коллегия также соглашается с данным выводом, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, а отсутствие у него дохода, поскольку является студентом высшего образовательного обучения с дневной формой обучения, не является бесспорным основанием для уменьшения размера ущерба. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик трудоспособен, иждивенцев не имеет, не лишен возможности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для несогласия с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи