Решение по делу № 2-5614/2023 от 04.10.2023 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО> (по доверенности), <ФИО> (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить, полагали, что ответчиком не была исполнена

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителей истца ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 ч.10мин. на 387 км. а/д "Москва - Уфа" в (адрес обезличен), Нижегородской области ФИО1 управляя своим автомобилем марки " VOLKSWAGEN GOLF ", гос. peг. номер <***> совершил выезд с проезжей части дороги в зону ремонтных работ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, передний левый подкрылок, поддон, защита картера, переднее левое колесо, передний левый диск, заднее левое колесо, задний левый диск, задний левый брызговик, что подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеуказанная дорога является федеральной трассой. Ответчик, «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления федеральными автомобильными дорогами и искусственными сооружениями на них, закрепленными для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

На участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП ответчик проводил ремонтные работы и осуществил сужение левой полосы движения на правую. Данный участок дороги находиться в не населенного пункта, разрешенная скорость 90 км./ч. ДТП произошло в темное время суток, никаких ограждений данного участка дороги ответчик не осуществил, место ремонтных работ световыми приборами не освещалось.

Согласно п. 2.2 Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5-5 см, а на автомагистралях размером 10 - 10 см., закрепленными на верхней перекладине, ограждающих устройств через 0,5м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документам. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах и щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливаются вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным. Сигнальные фонари устанавливают на высоте 1,5-2 м над уровнем проезжей части. Мощность ламп в светильниках не должна превышать 15-25 ВТ. Расстояние их видимости при нормальной прозрачности атмосферы должно равняться 100-300м. Они не должны вызывать ослепленных участков движения. Сигнальные фонари включают с наступлением вечерних сумерек, выключают с окончанием утренних сумерек. В дневное время фонари включают при наличии дымной мглы или тумана. Допускается установка мигающих сигнальных фонарей с частотой мигания 50-80 в минуту.

В соответствии с п. 2.6 Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0.1м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Ничего из вышеперечисленного ответчиком не было предпринято, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию данного участка дороги, что привело к причинению автомобилю ущерба.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, гос. peг. номер <***> и об определении скрытых повреждений была организована и проведена независимая экспертиза у ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма восстановительного ремонт моего транспортного средства " VOLKSWAGEN GOLF ", гос. peг. номер <***> составляет 142 055 рублей. Стоимость работ эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией об оплате.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб, причиненный имуществу. Однако по настоящее время требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба VOLKSWAGEN GOLF гос.peг.номер <***> в размере 142 055 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средству VOLKSWAGEN GOLF гос. peг. номер <***> в размере 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 3 763 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 041 рубль.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF гос.peг.номер <***> 266 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 3 763 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 041 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СМУ Дондорстрой".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, Министерство транспорта РФ, Министерство транспорта Нижегородской области, Правительство Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить, полагали, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему освещению участка дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что непосредственной причиной произошедшего ДТП явились неосмотрительные действия водителя VOLKSWAGEN GOLF.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 ч.10мин. на 387 км. а/д "Москва - Уфа" в (адрес обезличен), Нижегородской области ФИО1, управляя своим автомобилем марки VOLKSWAGEN GOLF, гос. peг. номер <***> совершил выезд с проезжей части дороги в зону ремонтных работ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 14). Согласно представленного Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), обстоятельства ДТП указанные в определении исключают производство по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, передний левый подкрылок, поддон, защита картера, переднее левое колесо, передний левый диск, заднее левое колесо, задний левый диск, задний левый брызговик, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В разъяснениях Федерального дорожного агентства Минтранса России от (№) указано, что Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) подлежат обязательному исполнения в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Однако, как указывает истец, ничего из вышеперечисленного ответчиком не было предпринято, ограждающие конструкции, световые сигналы, надлежащее освещение опасного участка, отсутствовали, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию данного участка дороги, что привело к причинению автомобилю ущерба.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, гос. peг. номер <***>, определении скрытых повреждений истцом была организована и проведена независимая экспертиза у ИП ФИО4

Согласно заключения ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF гос. peг. номер <***> составляет 142 055 рублей. Стоимость работ эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией об оплате.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний ФДА» была направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб, причиненный имуществу. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога спорный участок дороги а\д относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства " является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что ответственность за данное ДТП должна быть возложена на подрядчика - АО «СМУ-Дондрострой».

АО «СМУ-Дондорстрой» является исполнителем государственного контракта (№).04.2020г. «Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний згород - Казань - Уфа на участках 383+000 - км 385+700, км 385+700 - 397+000, км 397+000 - км 399+000, Нижегородская область».

В рамках данного контракта АО «СМУ-Дондрострой» были произведены работы согласно данного контракта (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствуют подписанные документы КС2 КС 3, по которым приняты работы и подписаны документы государственным Заказчиком. Данный контракт был заморожен до весны (апрель)2021 года, остались работы по озеленению (График финансирования по объекту Приложение к государственному контракту (№)). Доказательств того, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний ФДА» как заказчиком выставлялись какие-либо претензии по результатам выполненной по контракту работы не представлено.

Заключение государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к подрядчику АО «СМУ-Дондрострой» ответственности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Кроме того, само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом, указанное лицо обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

В связи с наличием между сторонами спора относительно перечня повреждений возникших в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 1. Водитель ТС Фольксваген г/н (№) должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева». Действия водителя ТС Фольксваген г/н (№) ПДД РФ с технической точки зрения, учитывая обстоятельства ДТП 30.12.2020г произошедшего на 387 км а/д М-7 «Волга» в 19:10 не соответствуют требованиям пункта 10.1 и дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева». 2. Прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП имеется непосредственно в действиях водителя ТС Фольксваген г/н (№), отсутствие временных защитных блоков и сигнальных фонарей может находится в причинно-следственной связи в части определения изменения направления движения, но каким образом при этом будет действовать водитель ТС Фольксваген г/н (№), не известно. Также следует отметить, что согласно материалам судебного дела (допрос свидетеля от (ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 131,132), на момент рассматриваемого ДТП, дорожные работы были закончены. 3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген г/н (№), полученных в результате ДТП 30.12.2020г в 19:10 на 387 км а/д М-7 «Волга», исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, составляет (округленно): 266 900 рублей - без учета износа.

По ходатайству стороны истца, учетом представленной видеозаписи с видео-регистратора от (ДД.ММ.ГГГГ.), судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),1. Водитель ТС Фольксваген г/н (№) должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева». Действия водителя ТС Фольксваген г/н (№) ПДД РФ с технической точки зрения, учитывая обстоятельства ДТП 30.12.2020г произошедшего на 387 км а/д М-7 «Волга» в 19:10 не соответствуют требованиям пункта 10.1 и дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева». 2. Прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП имеется непосредственно в действиях водителя ТС Фольксваген г/н (№), отсутствие временных защитных блоков и сигнальных фонарей может находится в причинно-следственной связи в части определения изменения направления движения, но каким образом при этом будет действовать водитель ТС Фольксваген г/н (№), не известно. Также следует отметить, что согласно материалам судебного дела (допрос свидетеля от (ДД.ММ.ГГГГ.) л.д.131,132), на момент рассматриваемого ДТП, дорожные работы были закончены. 3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген г/н (№), полученных в результате ДТП 30.12.2020г в 19:10 на 387 км а/д М-7 «Волга», исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, составляет (округленно): 266 900 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей - без учета износа.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Относительно доводов сторон о наличии вины в произошедшем ДТП водителя, как участника дорожного движения, и организации, являющейся субъектом дорожной деятельности, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование своих доводов указано на отсутствие надлежащего освещения на спорном участке дороги в момент ДТП, что не давало возможности в условиях плохой видимости и темного времени суток ориентироваться водителю.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) МВД РФ УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области выносилось предписание в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний ФДА», в соответствии с которым было необходимо в срок до 16.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ.) привести в соответствие с требованиями п. 4.4.1.3 ОДМ 2(ДД.ММ.ГГГГ.)-2016, схему организации дорожного движения в месте производства дорожно-строительных работ на участке с 386 км + 700 м по 387 км + 800 м автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Уфа в (адрес обезличен) Нижегородской области; внести изменения в схему организации дорожного движения при производстве дорожно-строительных работ в целях устранения следующих нарушений: отсутствие в схеме организации дорожного движения необходимых ТСОДД для данной категории работ (отсутствие защитных блоков из полимерного материала, используемых при ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см); привести в соответствие с требованиями п. 10.3.1.1 ОДМ 2(ДД.ММ.ГГГГ.)-2016 место производства дорожно-строительных работ на участке с 386 км + 700 м по 387 км + 800 м автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Уфа в (адрес обезличен) Нижегородской области; Произвести установку необходимых ТСОДД при производстве дорожно-строительных работ, а именно защитных блоков из полимерного материала с учетом измененной схемы ОДД. Указанные недостатки были устранены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний ФДА» (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно отметки о выполнении предписания. Несмотря на замечания ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний ФДА» о том, что никакие работы на спорном участке дороги (ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнялись, из ответа на судебный запрос ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний ФДА» (т.2 л.д.152) следует, что представленная в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области временная схема дорожного движения была так же действующей и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленная временная схема организации дорожного движения (т.2 л.д.153) на (ДД.ММ.ГГГГ.) предполагала так же наличие сигнальных дорожных столбиков, однако, как указывает истец ФИО1, и следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи движения транспортного средства в момент ДТП, какое-либо освещение, сигнальные столбики, временные защитные блоки, позволяющие ориентироваться в темное время суток на спорном участке дороги отсутствовали. Действия ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний ФДА» при проведении ремонтных работ, таким образом, не соответствовали требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН-37-84). При условии соблюдения ответчиком требований п. 2.5 Инструкции в части наличия сигнальных фонарей для обозначения места проведения работ, а также наличия необходимого освещения, истец имел бы возможность заблаговременно обнаружить препятствие на проезжей части и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что водитель автомобиля в силу п. 10.1 ПДД РФ, в свою очередь, должен был управлять транспортным средством с такой скоростью, которая бы ему позволила предотвратить наезд на препятствие, так как при адекватно выбранной скорости движения при отсутствии нормальной видимости, зная о наличии дорожного знака «Сужение дороги слева», он мог бы избежать наезда на препятствие слева, вовремя сориентировавшись в дорожной ситуации.

Ответчик в силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ (с последующими изменениями) обязан производить ремонт и содержание дорог в таком состоянии, которое должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, следует вывод, что на период ДТП организация дорожного движения не была осуществлена ответчиком надлежащим образом, т.е. принятые ответчиком меры были недостаточны или неэффективны.

При распределении степени вины участников в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой стороны – ФИО1 (как водителя) и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний ФДА» (как субъекта дорожной деятельности).

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний ФДА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 133 450 руб. (из расчета 266900руб./2=133 450 руб.).

Оснований для возложения на ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой» солидарной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере - 4041рублей, по эвакуации -3763 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о взыскания расходов подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, т.е. в размере 50%. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами. Таким образом с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 3000 руб.- на услуги специалиста, 3 869 руб. - по оплате госпошлины, 1881,50 руб.- расходы по эвакуации.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 55 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В связи с тем, что основное материально требование истца удовлетворено на 50%, с истца ФИО1 и ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 27 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 133 450 руб., расходы на услуги специалиста 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 869 руб., расходы по эвакуации 1881,50 руб.

В удовлетворении требований ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва–Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 27 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ Ж.В.Слета

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: