Дело №2-2380/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000165-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 16 сентября 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием истца ФИО1 – и его представителя адвоката Муслимова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Имама Руслановича к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа №1265/КЮЗБ от 15.01.2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа №1265/КЮЗБ от 15.01.2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1 работает в отделении Сбербанка дополнительного офиса № 8590/021 с 01.11.2016 года.

За время своей работы в отделении Сбербанка доп. офиса №8590/021 неоднократно поощрялся и награждался из ПАО Сбербанка России, за перевыполнение плана в 2019 году футболкой и значком в 2020 году направленным из ПАО Сбербанка России, а так же на данное время план ежемесячно перевыполняет.

Однако руководитель недооценивает его работу и занижает оценки, от выставленных оценок зависит годовая премия.

12.12.2024 г. ему направили требование о предоставлении письменного объяснения и указали описание проступка и обстоятельства его совершения, якобы он совершил проступки по указанным обстоятельствам.

При анализе талонов СУО Заместителем руководителя Дополнительного офиса <номер изъят> ФИО5 установлено, что 03.12.2024 Старший клиентский менеджер (далее СКМ) Муслимов Имам Русланович нарушал технологию работы по СУО. А именно, СКМ ФИО1 03.12.2024 в 09:02 вызвал талон Л018, обслужил клиента до 09:09 и после завершения обслуживания оставался на талоне Л018 до 10:07 при просмотре ТСВ выявлено, что во время обслуживания талона Л018 СКМ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 09:37 до 10:07. Вышеуказанные причин свидетельствуют о наличии ФРОДа при обслуживании клиентов, приводят к искажению отчетности (количестве обслуженных клиентов, длительности обслуживания клиента) также может привести увеличению времени ожидания клиентов в очереди и к жалобам клиентов

Пункты и реквизиты Трудового договора и/или Должностной инструкции и/или ВНД/ОРД Банка, которые нарушены работником (с описанием обязанностей, содержащихся в данных пунктах).

п. 5.2 буллит 5,21 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерно общества «Сбербанк России» N 2736-5 от 04.07. 2022 в части выполнения круга обязанностей по своей должности, квалификации, определенной должностной инструкцией, в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка.

п.2.1. Должностной инструкции от 27,05.2024 направление "Осуществляет операции обслуживанию физических лиц" буллит 21 в части при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц не допускает внутреннего мошенничества (ФРОД), несанкционированной, противоправной, противозаконной деятельности (злоупотреблений) в собственных интересах и/или в интересах, противоположных интересам Банка, фиктивных продаж с целью искусственного завышения личных результатов.

Однако с 09 декабря 2024 года по 22 декабря 2024 года он находился на больничном. 23 декабря 2024года он вышел на работу.

24.12.2024 г. на требование он направил объяснение, котором указал: - По факту совершения указанного проступка предоставляю следующее объяснение:

«Здравствуйте, вот уже на протяжении полугода я пытаюсь добиться, чтобы меня ознакомили с нарушениями посредством видеокамер, так как с первыми 2 (двумя) случаями я не согласен, он не понимаю, что я нарушил. Мои просьбы не просто не слушают, а их прямо игнорируют».

С июля 2024 года в связи с ремонтом в Сбербанке по <адрес изъят> сотрудников перевели в их отделение Сбербанка и в зале по <адрес изъят> где работало 10 сотрудников, добавилось еще 10 сотрудников, из Сбербанка по <адрес изъят>, убрали столы соединили друг с другом, между собой.

В связи с удвоением количества сотрудников и клиентов в зале невозможно было дышать, от этого у него все время кружилась голова, слабость, утомление, несколько раз обращался к руководителю, что воздух в помещении спёртый.

Воздух в помещении не проветривается, и по этой причине возникли у него проблемы со здоровьем.

На талоне Л018 ему уже было плохо, но он до конца обслужил клиента, а после вышел на воздух.

По поводу нарушения выставленного зам. руководителем ФИО5 может объяснить следующее: Ему стало плохо, сильно болела голова, во рту был жар, обслужил клиента, терпел, думал пройдут головные боли, однако боли не проходили. Он вышел на свежий воздух подышать, откашляться в течение примерно получаса, ему стало лучше, и он вернулся на рабочее место и не придал этому значения.

Как выяснилось позже, у него было очень высокое артериальное давление и за это ему выставили выговор.

Однако после отсутствия на рабочем месте никто из руководителей, даже не поинтересовался причину его отсутствия, (где он был, что с ним, нуждался ли он в помощи????)

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Руководитель к нему испытывает личную неприязнь и оказывает на него административное давление и преследование. Вышеуказанное нарушение это первый случай в его практике, до этого у него такого не было.

26 декабря 2024 г. ему в очередной раз стало плохо, он не стал выходить на свежий воздух, вызвал на работу скорую помощь.

По приезду медиков выяснилось, что у него поднялось давление 190 на 100. Ему дали выпить две таблетки они ему не помогли и потом сразу сделали укол, после этого давление стабилизировалось.

Дежурный врач сказал, что ему необходим свежий воздух и после этого он находился на свежем воздухе около банка в течении 30- 40 минут именно столько на основании, которого ему вынесли выговор.

28 декабря 2024 г. ему в очередной раз стало плохо, он не стал выходить на свежий воздух, вызвал на работу скорую помощь.

По приезду медиков выяснилось, что у него поднялось давление 140 на 90. Ему дали выпить одну таблетку, после этого давление стабилизировалось.

После того как уехала скорая помощь, ему сам руководитель ФИО3 послушав рекомендацию врача скорой помощи, сам предложил ему выйти на свежий воздух.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выговор на основании того, что он отсутствовал по уважительной причине, и данные СУО не фальсифицировал.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выговор является необъективным и не обоснованным и подлежит отмене.

Истец ФИО1 – и его представитель адвокат Муслимов Р.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил.

Суд, в соответствии со ст.167 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает старшим клиентским менеджером Дополнительного офиса №8590/021 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Приказом начальника управления ПАО Сбербанк №1265/КЮЗБ от 15.01.2025г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 послужил Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 12.12.2024.

Как следует из оспариваемого приказа, в ходе проверочных мероприятий установлено, что 03.12.2024 ФИО1 нарушил технологию работы по СУО, а именно, в 09:02 вызвал клиента по талону Л018 и обслуживал клиента до 09:09. После завершения обслуживания клиента ФИО1 оставался на талоне Л018 до 10:07. При просмотре материалов телевизионной системы видеонаблюдения (далее - ТСВ) также было выявлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 09:37 до 10:07.

По факту выявленного нарушения зарегистрировано отклонение в автоматизированной системе Интеллектуальная система управления (далее - АС ИСУ) по нарушению: «Фальсификация данных Системы управления очередью (отрыв талонов сотрудником, разделение операций одного клиента на несколько талонов разным сотрудникам; искажение данных о клиентопотоке: количестве обслуженных клиентов, длительности обслуживания клиента, времени ожидания и другое)».

Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии ФРОДа при обслуживании клиентов, приводят к искажению отчетности (количестве обслуженных клиентов, длительности обслуживания клиента), а также могут привести к жалобам клиентов.

Таким образом, Муслимов Имам Русланович нарушил требования:

п.2.1 функции «Осуществляет операции по обслуживанию физических лиц» буллит 21 должностной инструкции старшего клиентского менеджера дополнительного офиса №8590/021 Дагестанского отделения №8590 Юго- Западного банка от 27.05.2024;

п.5.2 буллиты 5, 21 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 2736-5 от 04.07.2022.

С 09.12.2024 по 22.12.2024 Муслимов Имам Русланович отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, что подтверждено табелем учета рабочего времени за декабрь 2024.

С учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания (замечание, приказ №120/К/ЮЗБ от 09.01.2025) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Пунктом 2 части 1 статьи192 Трудового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания (замечание, приказ №120/К/ЮЗБ от 09.01.2025).

Однако как следует из материалов дела, данный приказ ПАО Сбербанк №120/К/ЮЗБ от 09.01.2025 отменен приказом ПАО Сбербанк №12440/КЮЗБ от 10.04.2025.

Согласно положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания спорного приказа №1265/КЮЗБ от 15.01.2025 г. не следует, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 работодателем учтены тяжесть нарушения в совокупности с обстоятельствами, при которых оно было совершено.

Названный приказ также не содержит сведений о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было учтено предшествующее поведение работника.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, подтверждает факт незаконности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. В связи с этим данный приказ ПАО Сбербанк №1265/КЮЗБ от 15.01.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муслимова Имама Руслановича к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа №1265/КЮЗБ от 15.01.2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №1265/КЮЗБ от 15.01.2025г. вынесенный ПАО Сбербанк о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Судья В.Г.Наврузов