Дело №2-267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Локо Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Локо Банк» о взыскании денежных средств в обосновании указав, что 09.12.2023 года между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен Договор выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», на условиях предусмотренных Сертификатом №ПГ 716707/231209. Стоимость услуг составила 19 871,30 рублей. Данная сума была предоставлена за счет кредитных средств по кредитному договору №58/АК/23/1502 от 09.12.2023, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Однако с даты заключения указанного договора она ни разу не воспользовалась ни одной из услуг и 15.12.2024 по почте обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств, трэк №42243089014186, которое было получено исполнителем 21.12.2023. Однако OOО «АВТО-ЗАЩИТА» в добровольном, порядке ей денежные средства не вернуло. 09.12.2023 года между ней и ООО "Д.С. Авто" ( 105005, г.Москва, Округ Басманный, Старокирочный Пер., Д. 6, ПОМЕЩ. 13П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Д.С. Авто" приняло на себя обязательства оказать ей комплекс услуг, изложенных в сертификате №2023-1001-113-027129. Стоимость услуг составила 76000,00 рублей. Данная сума была предоставлена за счет кредитных средств по кредитному договору 58/АК/23/1502 от 09.12.2023 года, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В период действия договора она к ООО "Д.С. Авто" с заявлением об оказании услуг, предусмотренных договором, не обращался и указанные услуги ей оказаны не были. 15.12.2023 года она посредством почтового отправления №42243089014155 направила в ООО "Д.С. Авто" заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено исполнителем 20.12.2023. Однако ООО "Д.С. Авто" ей денежные средства не вернуло. В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Авто» должны были выплатить потребителю стоимость дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, что ими сделано не было. Поскольку с момента обращения истица к исполнителям услуги денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона. Из вышеприведенных норм закона следует, что ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги. Тогда она 21.02.2024 года по почте обратилась к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о возврате денежных средств, трэк №42243089018443, которое было получено адресатом 25.02.2024г. Однако банк отказал ей в удовлетворении заявления. Заявление о возврате денежных средств, трэк 42243089018443, которое было получено адресатом 25.02.2024г., значит 7-дневный срок для исполнения истек 06.03.2024 года. Сумма неустойки составляет: 95 871,30 * 200 дней (с 06.03.2024 по 22.09.2024)/100%= 575 227,80 рублей. Кроме того, на сумму 95 871,30 рублей Ответчиком начислялись проценты по кредиту в размере 18,4% годовых. Сумма неустойки по всем задолженностям: 21 031,98 рублей. Сумма процентов: 22 715,13 рублей. Полагает, что в данном случае действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 рублей. Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных в пользу Истца требований, в связи с чем истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 95 871,30 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 575 227,80 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 21 031,98 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 715,13 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика – АО КБ «Локо-Банк в суд не явился, надлежащим образом извещены, в своем возражении просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просят отказать, поскольку аргументы Истца, изложенные в нем, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям. Банк действовал исключительно в рамках Закона о потребительском кредите (займе). 09.12.2023 года между Истцом и Банком заключен договор потребительского кредита 58/АК/234/1502 (далее «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит. Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п.19 индивидуальных условий. С целями кредитного договора Истец был ознакомлен и согласен. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ). Вышеуказанная обязанность реализована Банком в Заявлении о предоставлении дополнительных продуктов, согласно которому заемщику предлагается выбрать дополнительные продукты, которые он желает приобрести за счет кредитных денежных средств, т.е. собственноручно проставить галочки рядом с Да или Нет напротив дополнительных продуктов. Только в случае согласия Заемщика на приобретение дополнительного продукта (проставления галочки рядом с Да) сумма кредита увеличивается на стоимость дополнительного продукта. При этом - каждый дополнительный продукт обозначен Банком в отдельной строке Заявления, что позволяет Заемщику согласиться/не согласиться на приобретение каждого отдельного дополнительного продукта. В п.п. А пункта 11 Заявления-анкеты указано согласие Клиента на заключение договора с ООО «АВТО ЗАЩИТА» за счет средств кредита. В п.п. Б пункта 11 Заявления-анкеты указано согласие Клиента на заключение договора с ООО «Д.С.АВТО» за счет средств кредита. Банк предоставил заемщику альтернативный вариант кредита, не включающего стоимость дополнительных продуктов. Для принятия данного альтернативного варианта Истцу необходимо было в Заявления анкете напротив договоров с ООО «АВТО ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» проставить галочки рядом с «Нет». Истец отказался от альтернативного варианта. Таким образом, в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг Банком в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, получено согласие Истца на приобретение им дополнительных услуг. Нарушений прав Истца, как потребителя финансовых услуг при заключении Банком Кредитного договора с Истцом не было. 26.02.2024 года Банком было получено заявление Клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору с ООО «АВТО ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО». Банком была запрошена от ООО «АВТО ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» информация об обращении в компанию Клиента и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО «АВТО ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» сообщили, что клиент обратился в ООО «АВТО ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» по вопросу расторжения договора и возврате денежных средств. Независимые гарантии были направлены в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Таким образом, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» по договорам перед клиентом были исполнены в полном объеме. Основания для возврата денежных средств отсутствуют. Банк уведомил Клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО ЗАЩИТА» перед Клиентом исполнены в полном объеме, и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона №353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств. Выражая несогласие с действиями КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по отказу в возврате денежных средств потребителю, а также оценивая условия договора, заключенного между и ООО «АВТО ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО», Истец не учел то обстоятельство, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не являлось исполнителем по названным договорам, платы по ним от Клиента не получал, и на действия сторон данного договора Банк повлиять не мог. Между тем, получив заявление Клиента о возврате денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), действуя добросовестно, направил в адрес ООО «АВТО ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» запросы и получило на него письменные ответы, из которых следовало, что обязательства ООО «АВТО ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» перед потребителем по договорам были исполнены в полном объеме. Следовательно, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обладал информацией об оказании услуги третьими лицами, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этими третьими лицами заявления об отказе от такой услуги, а потому имел основания для отказа Клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Впоследствии в Банк поступила информация о том, что ООО «АВТО ЗАЩИТА» произвела выплату по спорному договору в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №2643 от 28.05.2025 года. В связи с этим взыскание с Ответчика денежных средств необоснованно и незаконно. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещение убытков подлежит взысканию только при выполнении работ (оказании услуги). В данном случае Банк не выполнял работ и не оказывал услуг по спорному договору с ООО «АВТО ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО».

Требования, заявленные Истцом исходя из положений, закрепленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в отношении Банка считают необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Нормы права (статьи 28,31 Федерального Закона о защите прав потребителей) в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не подлежат применению в данном споре. Также требование о взыскании процентов не законно. Отсутствуют основания для взыскания с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, указанном Истцом. Объем штрафа может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просят уменьшить заявленный размер неустойки, процентов и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-защита» в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2023 года между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №58/АК/23/1502, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 292 454 рубля 30 копеек под 19,098% годовых на срок 60 месяцев до 8 декабря 2028 года.

Процентная ставка в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, действующая с 01.01.2024 года с опцией «Отличная ставка» 18,400% годовых, без опции «Отличная ставка» 22,900% годовых. При невыполнении условий опции «Отличная ставка» процентная ставка по Договору может быть увеличена с начала Процентного периода следующего за датой процентного периода, в котором не выполнены условия опции. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 09.01.2024 - 36 400% годовых.

Целями использования кредитных средств являются - потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства в сумме 196 583 рубля.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных продуктов от 9 декабря 2023 года, истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов - на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" №ПГ716707/231209 на сумму 19 871,30 рублей с ООО "Авто-Защита" за счет средств кредита по кредитному договору №58/АК/23/1502 от 09.12.2023, заключенному с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

9 декабря 2023 года ФИО1 выдан сертификат №ПГ716707/231209 Платежная гарантия сроком действия до 08 марта 2026 года.

Также 9 декабря 2023 года на основании заявления о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат независимой гарантии №2023-1001-113-027129 сроком действия до 24 месяцев, по условиям которого ООО "Д.С.Авто" обеспечивает исполнение Клинтом основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря клиентам работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом н его работодателем, в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании, в силу сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации его заместителей и главного бухгалтера); расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере не меньшем чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем, вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО1 ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

При этом, сумма дополнительных услуг по договорам была включена в сумму кредита.

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договоры дополнительных услуг не содержат. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии, договора об оказании услуг мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.

За услуги ООО "Авто-Защита" и ООО "Д.С.Авто" за счет средств предоставляемого кредита по поручению истца в счет оплаты оспариваемых договоров 9 декабря 2023 года были перечислены денежные средства в размере 19 871,30 рублей и 76 000 рублей соответственно.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в заявлении на получение потребительского кредита в договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительных услуг независимой гарантии, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать ее предложение о выдаче гарантии "Платежная Гарантия" на основании Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" ООО "Авто-Защита" (далее - Общие условия).

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Из сертификата NПГ 716707/231209 следует, что дата выдачи гарантии – 9 декабря 2023 года. Таким образом, ООО "Авто-Защита" обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. К соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии).

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

Таким образом, КБ "Локо-Банк" (АО) при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату были предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО "Авто-Защита" и ООО "Д.С.Авто", поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. Следовательно, банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Кредитный договор, по своей сути представляет собой договор присоединения, условия которого определяются Банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению.

В соответствии с положениями п. 14, 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): 14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); 16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита печатным текстом указана сумма запрашиваемого кредита 196 583 рубля, однако согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 292 454,30 рублей.

В данном случае в заявлении о предоставлении кредита не указаны дополнительные услуги, которые были предоставлены при заключении кредитного договора, а именно услуги, оказываемые третьими лицами ООО "Авто-Защита" и ООО "Д.С.Авто" и не было получено согласие заемщика на их приобретение. Сумма кредита в размере 196 583 рубля уже указана, в том числе с учетом дополнительных услуг по договору в размере 292 454,30 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. КБ "Локо-Банк" (АО) включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, ответчик нарушил право истца на информацию об оказываемых услугах и направил денежные средства на оплату услуг, не указанных в кредитном договоре.

Заявление о перечислении денежных средств, подписанное истцом 9 декабря 2023 года, не содержит в себе информацию о том, за какие услуги перечисляются денежные средства и не является согласием на их приобретение.

То, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений пункта 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ.

В Письме Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022г. №59-3-3/6679 указано, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

15 декабря 2024 года истец ФИО1 обратилась в ООО "Авто-Защита", АО КБ «Локо-Банк», ООО «Д.С.Авто» с претензией об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, в которой просила возвратить уплаченные по ним денежные средства.

28 мая 2025 года, согласно платёжному поручению №2643, ООО "Авто-Защита" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 19 871,30 рублей.

В ответ на претензию от 15 декабря 2024 года АО КБ «Локо-Банк» отказали в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что, в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО ЗАЩИТА» перед Клиентом исполнены в полном объеме, и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона Ха 353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1 утверждает, что желания на приобретение дополнительных услуг не имела.

Представленные доказательства не дают возможности сделать вывод о том, что истцу был предоставлен выбор варианта кредитования без учета дополнительных услуг. Суду не предоставлено доказательств отсутствия навязанности дополнительных услуг, которые бы свидетельствовали о том, что истцу было предоставлено право выбора отказа от дополнительных услуг.

В связи с этим суд приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить оспариваемые дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом, а также учитывая, что ФИО1 получила от ООО "Авто-Защита" денежные средства в размере 19 871,30 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика КБ "Локо-Банк" (АО) денежных средств в размере 76 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств в размере 95871,30 рублей со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 715,13 рублей за период с 06.02.2024 по 15.05.2025.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

95 871,30 р.

06.02.2024

28.07.2024

174

16,00

95 871,30 ? 174 ? 16% / 366

7 292,51 р.

95 871,30 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

95 871,30 ? 49 ? 18% / 366

2 310,34 р.

95 871,30 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

95 871,30 ? 42 ? 19% / 366

2 090,31 р.

95 871,30 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

95 871,30 ? 65 ? 21% / 366

3 575,53 р.

95 871,30 р.

01.01.2025

15.05.2025

135

21,00

95 871,30 ? 135 ? 21% / 365

7 446,44 р.

Сумма основного долга: 95 871,30 р.

Сумма процентов: 22 715,13 р.

Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 21 031,98 рублей за период с 6 марта 2024 года по 15 мая 2025 года, исходя из расчета

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 871,30

06.03.2024

31.12.2024

301

366

95 871,30 ? 301 / 366 ? 18.4%

14 507,48 р.

95 871,30

01.01.2025

15.05.2025

135

365

95 871,30 ? 135 / 365 ? 18.4%

6 524,50 р.

Итого:

21 031,98 руб.

Сумма основного долга: 95 871,30 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 21 031,98 руб.

Суд приходит к выводу, что, так как стоимость навязанных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 95 871,30 рублей незаконно начислялись проценты по ставке 18,4% годовых, а потому они являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика проценты по кредиту в соответствии с указанным расчетом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, действиями КБ "Локо-Банк" (АО) были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: (76 000+22 715,13+21 031,98 +3 000 рублей)/ 2 = 61 373 рубля 55 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении заявленный размер штрафа суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 575 227,80 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7592 рубля (4592 рубля – за требование имущественного характера, 3000 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО КБ «Локо Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Локо Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), уплаченные по договору денежные средства в размере 76 000 рублей, проценты по кредиту – 21 031рубль 98 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами - 22 715 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 373 рубля 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО КБ «Локо Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 7592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина