Решение по делу № 2-714/2025 от 23.07.2025 - о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

к делу № 2-714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АВТО 365» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АВТО 365» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму 406 633, 00 руб., и за счет, в том числе кредитных средств ей был приобретен автомобиль «SKODA RAPID», VIN №, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юг-Авто Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ одновременно между ней и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор №, стоимость которого составила 189 000, 00 руб., и согласно условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязательство обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум».

На основании указанного опционного договора ей выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания АК24 «Премиум», услуги по которому оказываются ООО «Методика» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления на перевод кредитных средств (приложение № к Кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма в размере 189 000,00 руб. перечислена с ее счета в пользу ООО «АВТО 365» в счет оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей в ООО «ИТЦ-Гарант» направлено заявление (претензия) с требованиями о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 189 000,00 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ООО «АВТО 365» направлено заявление (претензия) с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 189 000,00 руб.

Однако, ответчики до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнили

Услугами, указанными в опционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания АК24 «Премиум» она не пользовалась и пользоваться не планировала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд: признать недействительными пункт 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчиков в свою пользу: денежную сумму, оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000, 00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Ответчик ООО «АВТО 365», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Ранее представитель ООО «АВТО 365» направил в адрес суда письменные возражения на иск, по доводам которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из п. 5 вышеназванной статье следует, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно положениям ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму 406 633, 00 руб., и за счет, в том числе кредитных средств ей был приобретен автомобиль «SKODA RAPID», VIN №, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юг-Авто Эксперт».

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор №, стоимость которого составила 189 000, 00 руб. (п. 2.1 Договора), и согласно условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязательство обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум» (п. 1.1 Договора).

На основании указанного опционного договора истице был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе АК24 «Премиум», с указанием, что владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках данной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из заявления на перевод кредитных средств (приложение № к Кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 189 000, 00 руб. перечислено со счета истицы в пользу ООО «АВТО 365» в счет оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на один год с момента его заключения, цена договора – 189 000, 00 руб.; согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора или его прекращении уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Как указывает истица, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, услугами, указанными в опционном договоре и сертификате по программе обслуживания АК24 «Премиум», она не пользовалась, т.е. данные услуги, ей не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АВТО 365» заявление (претензию) о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако требования истицы, исполнены не были.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании именно с ответчика ООО «АВТО 365» денежных средств в размере 189 000, 00 руб. подлежат удовлетворению в связи с отказом истицы от договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истица не обращалась к ответчикам с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиками затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истица в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истица реализовала свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчикам соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истицы ФИО1 денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 189 000, 00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО 365», поскольку из материалов дела (в частности, как указано выше из заявления на перевод кредитных средств (приложение № к Кредитному договору)) следует, что спорная сумма была перечислена на счет ООО «АВТО 365», что так же не оспаривает и ответчик ООО «АВТО 365» в своих письменных возражениях. Доказательств того, что ООО «АВТО 365» перечислил денежные средства ФИО1 в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» - не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат возврату, а требования истицы в данной части – удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «АВТО 365» о недопустимости взыскания денежных средств с ООО «АВТО 365», поскольку данное общество не является исполнителем по опционному договору, суд признает несостоятельными, поскольку именно ООО «АВТО 365» является лицом, фактически получившим спорную сумму.

В соответствии со ст. ст. 1099 – 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «АВТО 365» ее в пользу подлежит взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так как ответчик был уведомлен о наличии требования ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке ее требования не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истицы при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истицы взыскивается штраф в размере 96 000, 00 рублей ((189 000, 00 руб. + 3 000, 00 руб.)) / 2).

От ответчика ходатайства о снижении размера штрафа с приведенными мотивами и основаниями не поступило, доказательств наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства - не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГПК РФ к размеру штрафа.

В части требований истца о признании п.п. 4.1 опционного договора недействительным суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что п. 4.3 предусмотрена договорная подсудность, однако согласование сторонами договорной подсудности само по себе не исключает право потребителя воспользоваться иными правилами подсудности, прямо установленными законом, так как в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, признания их таковыми не требуется.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора, в связи с чем требования истца о признании п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 40 000, 00 руб., в обоснование чего истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом настоящего спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., в равных долях, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию 3 000, 00 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера), с ООО «АВТО 365» - 6 670, 00 руб. (за удовлетворение требования имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АВТО 365» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 ФИО9, недействительным.

Взыскать с ООО «АВТО 365» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 189 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб. и штраф в размере 96 000, 00 руб.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО 365» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 670, 00 руб..

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий