Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «Продюсерский центр «Топ проекты», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Продюсерский центр «Топ проекты», ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Продюсерский центр «Топ проекты», ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Продюсерский центр «Топ проекты» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил последнему в аренду нежилое помещение с КН № ******, общей площадью 209,7 кв., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (п.1.1). Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Арендная ежемесячная плата по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 52 425 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104 850 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продюсерский центр «Топ проекты» по вышеуказанному договору, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ООО «Продюсерский центр «Топ проекты» образовалась задолженность по договору в размере 434 155 рублей 74 копейки. Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 6 078 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды в сумме 434 155 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 6 078 рублей 18 копеек с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7602 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что никаких устных договоренностей между сторонами о снижении размера арендных платежей не было. Было лишь устное соглашение о рассрочке платежей в период пандемии, и то, которое арендатор не исполнял. При этом, истец неустойку за данным период не просит взыскать.

Ответчик ФИО3, одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «Продюсерский центр «Топ проекты», в судебном заседании не оспаривала размер задолженности. Указала, что между контрагентами по договору аренды была устная договоренность о снижении арендных платежей в период пандемии.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Продюсерский центр «Топ проекты» был заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого арендодатель предоставил последнему в аренду нежилое помещение с КН № ******, общей площадью 209,7 кв., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (п.1.1). Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Арендная ежемесячная плата по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 52 425 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 104 850 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ООО «Продюсерский центр «Топ проекты» образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 155 рублей 74 копейки.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размер 0,1 % за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 6 078 рублей 18 копеек.

При определении суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО3 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продюсерский центр «Топ проекты» по вышеуказанному договору, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку арендатором обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнялись, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по договору аренды с арендатора ООО «Продюсерский центр «Топ проекты» и поручителя ФИО3

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Продюсерский центр «Топ проекты», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Продюсерский центр «Топ проекты» (******), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, задолженность по договору аренды в сумме 434 155 рублей 74 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 078 рублей 18 копеек, с последующим ее начислением до полного исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы задолженности исходя из расчета 0,1% ежедневно от остатка суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 602 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников