Решение по делу № 2-925/2025 от 25.11.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, судебных расходов.

Дело № 2- 925/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001287-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса, в размере 151700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность владельца автомашины марки Опель Астра, гос. номер <номер> на случай причинения вреда третьим лицам, сроком действия <дата> – <дата>

<дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Астра, гос. номер <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Камаз М1945, гос. номер <номер>, принадлежащего ООО «Итеко Россия» и под управлением <ФИО>5. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз М1945, гос. номер <номер>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 62250 рублей.

Кроме того, в ДТП от <дата> получил повреждения прицеп Тонар 97861, гос. номер <номер>, собственник «Итеко Россия». ООО СК «Согласие также выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 42750 рублей и 68561 рублей.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере ущерба, причиненного потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей в пользу ООО «СК Согласие» в размере 48200 рублей, 40200 рублей и 63300 рублей, соответственно. В последующем, ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в общем размере 151700 рублей. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО серии ХХХ <номер> ответчик ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля являлся ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса убытки, в размере произведенной страховой выплаты. Кроме того, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Третьи лица ООО СК "Согласие", "Российский Союз Автостраховщиков", ООО "Итеко Россия", <ФИО>5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Астра, гос. номер <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Камаз М1945, гос. номер <номер>, а также Тонару 97861, гос. номер <номер> принадлежащих ООО «Итеко Россия», под управлением <ФИО>5. Ответчиком нарушен п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, составленным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Второй участник дорожного движения <ФИО>5 ПДД РФ не нарушал; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями ФИО1, <ФИО>5 от <дата>, отобранными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортные средства Камаз М1945, гос. номер <номер> и Тонар 97861, гос. номер <номер>, принадлежащие ООО "Итеко Россия" получили именно при указанных истцом обстоятельствах.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз М1945, гос. номер <номер>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие", которое произвело выплату страхового возмещения ООО "Итеко Россия" в следующих размерах:

- в размере 62250 рублей по платежному поручению <номер> от <дата> в связи с причинением ущерба автомобилю Камаз М1945, гос. номер <номер>;

- в размере 42750 рублей по платежному поручению <номер> от <дата> и в размере 68561 рубль по платежному поручению <номер> от <дата> в связи с причинением ущерба прицепу Тонар 97861, гос. номер <номер>.

Приказами Банка России от <дата> №ОД-2390, от <дата> №ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1и 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, имеет страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО РСА осуществил компенсационные выплаты в пользу ООО СК "Согласие" в следующих размерах: 48200 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>; 40200 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>; 63300 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании Закона об ОСАГО ПАО «АСКО» выплатило РСА страховое возмещение в размере 48200 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>, в размере 40200 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>, в размере 63300 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>. С этого момента к истцу перешло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО серии ХХХ <номер> ответчик ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля является ФИО2

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместоих непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из письменных объяснений, отобранных сотрудником ГИБДД на месте ДТП следует, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра, гос. номер <номер> с согласия собственника – ФИО2, при этом имел водительское удостоверение, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу ООО "Итеко Россия". С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, основания для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности отсутствуют.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического возмещения ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 151700 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентовопределяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 151700 рублей и на сумму расходов, на уплату госпошлины 5551 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 5551 рублей и почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам в размере 1142 рубля, что подтверждается платёжным поручением и почтовыми квитанциями ( л.д. 13, 15,17). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, почтовые расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <номер> в возмещение ущерба в порядке регресса 151700 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 5551 рубль, почтовые расходы 1142 рублей.

Взыскать со ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <номер> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 151700 рублей и сумму государственной пошлины 5551 рубль со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья