УИД: 77RS0028-02-2022-007187-07

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 15 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2023 по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумма в счет задолженности по договору микрозайма за период с 17.12.2018 по 23.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2018 между ФИО1 и ООО МКК «ГОРГАРАНТ» был заключен договор потребительского займа № 0000011479- 000117-0003-1147991 на сумму сумма, под 41,68 % годовых, на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий займа. ООО МКК «ГОРГАРАНТ» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнило в полном объеме путем их перевода на представленные ответчиком реквизиты. Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. 23.12.2021 между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО "БВ "Правеж" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО "БВ "Правеж".

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебном заседании возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что ответчик спорный договор не заключал, указанный номер телефона на момент заключения договора ответчику не принадлежал, кредит оформлен по утерянному ответчиком паспорту.

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ИФНС России № 13 по адрес представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило письменной позиции по делу не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд, истец указал, что ФИО1 заключил с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» договор займа № 0000011479-000117-0003-1147991 от 17.12.2018 на сумму сумма, проценты за пользование займом составили 41,68% годовых. Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № 23122021-БВ от 23.12.2021, согласно условиям которого право требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает сумма, микрофинансовая компания обязана провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. 17.12.2018 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ответчик выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «ГОРГАРАНТ» по адресу с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона телефон был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС- сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 17.12.2018. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона телефон, который был подтвержден пользователем. Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме.Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ). ФИО1 получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа № 0000011479-000117-0003-1147991 от 17.12.2018 в порядке, установленном ст.ст. 435.438 ГК РФ. Пользователь ФИО1 17.12.2018 привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: сумма Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-Ф3 и нормативным актом ЦБ порядке. Денежные средства в размере сумма были переведены ФИО1 17.12.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты 772072564155 ИП фио, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение идентификатор выплатной операции – 1438 3324. Между тем, земщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

Денежные средства в размере сумма были переведены ФИО1 на предоставленные заемщиком реквизиты 772072564155 ИП фио, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение идентификатор выплатной операции – 1438 3324.

При рассмотрении дела ответчик указал, что телефонный номер, указанный в договоре, никогда ему не принадлежал, договор займа с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» он не заключал, ИП фио ему не знаком.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный договор займа № 0000011479-000117-0003-1147991 от 17.12.2018 на сумму сумма был заключен с ФИО1, паспортные данные.

Согласно сведениям официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России, паспортные данные не действителен, числится в розыске.

Ответчик предоставил паспортные данные, то есть до даты заключения спорного договора.

Кроме прочего, согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ПАО Мегафон» № 780365 от 29.05.2023 номер телефона телефон в сети ПАО «Мегафон» был зарегистрирован за фио с 14.02.2021 по 28.08.2021, иной информации не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что телефонный номер телефон, с использованием которого заключен договор займа, ответчику в период заключения договора не принадлежал, и, кроме того, паспорт гражданина РФ с данными <...> числится в розыске, ответчику ФИО1 20.04.2017 выдан паспортные данные, в связи с чем суд считает не доказанным факт получения займа ответчиком ФИО1, поскольку в соответствии с п.1.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация ответчика не может считаться пройденной, а личность установленной.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт получения денежных средств заемщиком ФИО1, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства перечислены ИП фио

Между тем, доказательств обращения фио за получением займа, представления ответчиком реквизитов ИП фио для перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора потребительского займа № 0000011479-000117-0003-1147991 от 17.12.2018 на сумму сумма между ФИО1 и ООО МКК «ГОРГАРАНТ», равно как и факт получения ответчиком указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика обязанности перед истцом по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и пени подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании долга – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2023