Решение по делу № 2-467/2023 от 21.11.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по отрицательным мотивам.

Дело № 2-467/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000450-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Макарьевский» и УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по отрицательным мотивам,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2022 следователем Кадыйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 29.09.2022 следователем этого же отдела в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По результатам возбужденных уголовных дел, УМВД России по Костромской области проводилась служебная проверка, по заключению которой 19.04.2023 приказом № л/с начальника МО МВД России «Макарьевский» он был уволен с формулировкой в трудовой книжке: «Расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) в соответствии Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел». Поводом для проведения служебной проверки послужило и возбуждение уголовных дел в отношении него. 24.08.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ следователем прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, с правом на реабилитацию и возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец не согласен с приказом об увольнении, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

До вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не мог претендовать на восстановление на службе, поскольку увольнение фактически было связано с уголовным преследованием. С заключением служебной проверки, до издания приказа об увольнении его не знакомили. Просит суд признать приказ МО МВД России «Макарьевский» от 19.04.2023 г. № л/с о его увольнении незаконным, восстановить на службе в МО МВД России «Макарьевский» с 20.04.2023, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по отрицательным мотивам.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с заключением служебной проверки не был ознакомлен, когда привезли приказ об увольнении, узнал, что уволен по отрицательным мотивам, ему пояснили, что уволен в связи с возбуждением на него уголовного дела. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. С заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращался, так как не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, объяснения с него не брали. Когда находился на лечении медицинском учреждении, к нему приезжали сотрудники УВД, им пояснял, что объяснения давать не может по состоянию здоровья, <...>. Потом ему звонили, предлагали дать объяснения, он сказал, что готов, но к нему никто не приехал. Свидетель ФИО25 говорит не правду, о том, что он отказался дать объяснения, но причину оговора пояснить не может. О проведении в отношении него проверки узнал, только когда вручили постановление об увольнении. С приказом об увольнении ознакомился 19.04.2023. В суд обратился лишь 25.09.2023, так как полагал, что срок обращения с данным заявлением следует исчислять с момента прекращения уголовного дела – 24.08.2023. Ранее уголовное преследование в отношении его прекращалось 25.05.2023, но об этом ни его, ни защитника не уведомляли, узнал об этом, после того, как постановление от 25.05.2023 было отменено прокурором и его вновь вызвали на допрос.

По факту составления административного протокола 21.09.2021 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО23 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ пояснил, что на данную гражданку им был составлен административный протокол по мелкому хулиганству в присутствии сотрудника полиции. Личность ФИО23 устанавливал по базам данных МВД. В отношении ФИО26 был составлен аналогичный протокол 23.01.2022, её личность так же устанавливал по базам данных. Полагает, что со своей стороны принял все меры для установления их личности.

По факту внесения в акты проверки обеспечения сохранности оружия и патронов недостоверных сведений в отношении ФИО27 и ФИО28 12 и 24 января 2022 года, пояснил, что им были составлены два рапорта, бланки рапортов не являются бланками строгой отчетности. Данных граждан он хотел проверить, бланки лежали у него на рабочем столе, подписи в них он не ставил, к данным гражданам проверять оружие не ходил, лишь готовился их проверить, чтобы было быстрее заполнил их, кроме своей подписи и проверяемых, а также графы «нарушения». Кто их потом подписал, ему не известно. Бланки лежали у него на столе, потом обнаружил, что они пропали, но не предал этому значения. Сам эти бланки никуда не передавал.

Представитель ответчика МО МВД России «Макарьевский» ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО3 начальником УМВД России по Костромской области 10.02.2022 была назначена служебная проверка по факту необоснованного привлечения ФИО3 граждан к административной ответственности, а также по факту допущенных им нарушений порядка проверки у граждан условий сохранности оружия и патронов. Проверка проводилась сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, была закончена 07.04.2023 и утверждена начальником УМВД России по Костромской области 10.04.2023г.

В исковом заявлении ФИО6 указывает, что поводом служебной проверки явились возбужденные в отношении его уголовные дела, однако это не так, поскольку служебная проверка была назначена на 10.02.2022, а уголовные дела в отношении ФИО3 были возбуждены 25.05.2022 и 29.09.2022 и никакого отношения к этой проверке не имеют. Приказом начальника МО МВД России «Макарьевский» от 19.04.2023г. № л/с, участковый уполномоченный полиции ФИО3 был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен материалами служебной проверки. ФИО3, являясь сотрудником органа внутренних дел, создал компрометирующую его как сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. Ф3-342, является совершение им дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

ФИО3 ознакомлен с приказом об увольнении 19.04.2023 под расписку, также он получил выписку приказа на руки, о чем им собственноручно сделана отметка. О том, что он не согласен с приказом, отметки не имеется. Согласно информации группы делопроизводства и режима МО МВД России «Макарьевский» исковое заявление от ФИО6. Н.Л. о восстановлении его на службе поступило в МО МВД России «Макарьевский» 26.09.2023.

За период с 19.04.2023 по 25.09.2023 заявлений от ФИО3 о разрешении служебного спора, к непосредственному руководителю (начальнику), к прямому руководителю (начальнику), в том числе и заявлений о продлении сроков, установленных ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, а также заявлений, в период с 10.04.2023 по 25.10.2023 об ознакомлении его с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, в МО МВД России «Макарьевский» не поступало.

Полагает, что срок для разрешения спора ФИО3 пропущен.

25.05.2023г. следователем было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

25.06.2023 прокурором Кадыйского района Костромской области указанное решение отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 24.07.2023, установлен срок следствия - 1 месяц. Мера пресечения, в ходе расследования уголовного дела ФИО3, не избиралась. Таким образом, ФИО3 без уважительных причин нарушены сроки подачи заявления в суд.

Кроме этого, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, не устанавливает тот факт, что он освобождается от последствий, совершенного им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, вынесенного 24.08.2023 указано, что факт составления протокола об административном правонарушении в отношении другого лица, не совершившего административного правонарушения стал возможным в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения УУП ФИО3 своих должностных обязанностей, который выявив административное правонарушение, обязан был установить обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установить лицо, совершившее его, до составления протокола об административном правонарушении, что по мнению следствия, является дисциплинарным проступком.

Участковым уполномоченным ФИО3 12.01.2022 были внесены в акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов несоответствующие действительности сведения о проверке условий сохранности оружия и патронов у ФИО16, а 24.01.2022 им же внесены в акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов несоответствующие действительности сведения о проверке условий сохранности оружия и патронов у ФИО5

Сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка может ознакомиться с заключением по ее результатам, в случае его обращения, оформленного в письменном виде. В МО МВД России «Макарьевский» такое обращение от ФИО3 не поступало. Просит суд в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что начальником УМВД России по Костромской области 10.02.2022 была назначена служебная проверка по факту необоснованного привлечения участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Макарьевский» капитаном полиции ФИО3 граждан к административной ответственности, а также по факту допущенных им нарушений порядка проверки у граждан условий сохранности оружия и патронов.

В период с 03.02.2022 по 17.02.2022 и с 19.02.2022 по дату вынесения заключения по результатам служебной проверки капитан полиции ФИО9 освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

<...>

С целью получения объяснения от капитана полиции ФИО3, сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области 29.03.2023 был осуществлен телефонный звонок ФИО3. В ходе телефонного разговора ФИО3 категорически отказался от дачи каких-либо объяснений в рамках настоящей служебной проверки, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 21.09.2021 капитан полиции ФИО3, проходя службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский», составил в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол об административном правонарушении № являющийся официальным документом, и рапорт о выявлении факта административного правонарушения, а также 29.09.2021 вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении №, являющийся официальным документом, в которых отразил недостоверные и несоответствующие действительности сведения о том, что 21.09.2021 в 10 часов 50 минут гражданка ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в состоянии опьянения, громко кричала, используя слова грубой нецензурной брани, размахивала руками, привлекая к себе внимание окружающих, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действияне реагировала, чем, якобы, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). При этом незаконно привлек гражданку ФИО1 к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

Также 23.01.2022 капитан полиции ФИО3, проходя службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Макарьевский», составил в отношении гражданки ФИО29 (девичья фамилия ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол об административном правонарушении № являющийся официальным документом, а также рапорт о выявлении факта административного правонарушения, в которых отразил недостоверные и несоответствующие действительности сведения о том, что 23.01.2022 в 16 часов 55 минут гражданка ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, 23-й микрорайон, около <адрес>, в состоянии опьянения, громко кричала, используя слова грубой нецензурной брани, размахивала руками, привлекая к себе внимание окружающих, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем, якобы, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). В результате чего гражданка ФИО8 была незаконно привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

Также участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Макарьевский» капитан полиции ФИО3 12.01.2022 внес в акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов несоответствующие действительности сведения о проверки условий сохранности оружия и патронов у ФИО16. 24.01.2022 внес в акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов несоответствующие действительности сведения о проверки условий сохранности оружия и патронов у ФИО5.

25.05.2022 Кадыйским МСО СУ СК России по Костромской области по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в отношении капитана полиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного привлечения гражданки ФИО1 к административной ответственности в отношении капитана полиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В последствии было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Макарьевский» капитан полиции ФИО3 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, являясь сотрудником органов внутренних дел, создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. ФИО3 для увеличения показателей своей служебной деятельности внес в административные материалы в отношении ФИО1 (протокол об административном правонарушении, рапорт о выявлении факта административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении) и ФИО8 (протокол об административном правонарушении, рапорт о выявлении факта административного правонарушения) заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что повлекло незаконное привлечение вышеуказанных граждан к административной ответственности с наложением на них штрафа в размере 500 руб., а также внес в акты от 12.01.2022 и 24.01.2022 проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов у граждан ФИО16 и ФИО5 несоответствующие действительности сведения о проверки условий сохранности оружия и патронов, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями.

Кроме того, истец уволен со службы приказом начальника МО МВД России «Макарьевский» 19.04.2023, в суд с указанным иском он обратился только 23.09.2023. В связи с чем, полагает, что истец нарушил установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячный срок для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах полагает, что у УМВД России по Костромской области имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Помощник прокурора Макарьевского района Костромской области Яшина М.Л. в заключении указала, что ФИО3 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения им данного проступка подтверждается исследованиями материалами служебной проверки. Самим ФИО3 результаты проверки не были оспорены, так же он в установленные законом сроки не обращался за разрешением служебного спора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что процедура его увольнения была нарушена, не установлено. Увольнение ФИО3 связано исключительно с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не связана с возбуждением в отношении его уголовных дел. Считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Заслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО3, проходил службу в органах внутренних дел с 01.06.2007 на различных должностях, с 11.01.2022 назначен на должность участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Макарьевский».

Приказом начальника МО МВД России «Макарьевский» от 19.04.2023 № 136 л/с, на основании результатов служебной проверки УМВД России по Костромской области от 07.04.2023, ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (л.д. 137).

С указанными приказами ФИО3 ознакомлен 19.04.2023.

С приказом об увольнении ФИО3 не согласился, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность участвовать в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; в местностях, в которых отсутствуют подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, изымать оружие, принадлежавшее умершему собственнику.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «а, в» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Приказом МВД России от 26.06.2020 N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса) рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1. Кодекса); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3. Кодекса).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

При проведении служебной проверки было установлено, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Макарьевский» капитан полиции ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение требований ст. 2 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 4, 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», подпунктов 6.1, 6.3, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, являясь сотрудником органов внутренних дел, создал компрометирующую сотрудника органов внутренних дел ситуацию, вызывающую сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, своими действиями нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

25.05.2022 Кадыйским МСО СУ СК России по Костромской области по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в отношении капитана полиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а 29.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту неправомерного привлечения гражданки ФИО1 к административной ответственности.

Уголовные дела были объединены в одно производство, а 24.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 301 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 21.09.2021 капитан полиции ФИО3, проходя службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский», составил в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол об административном правонарушении № являющийся официальным документом, и рапорт о выявлении факта административного правонарушения, а также 29.09.2021 вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № №, являющийся официальным документом, в которых отразил недостоверные и несоответствующие действительности сведения о том, что 21.09.2021 в 10 часов 50 минут гражданка ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в состоянии опьянения, громко кричала, используя слова грубой нецензурной брани, размахивала руками, привлекая к себе внимание окружающих, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем, якобы, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). При этом незаконно привлек гражданку ФИО1 к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

Так же 23.01.2022 капитан полиции ФИО3, проходя службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Макарьевский», составил в отношении гражданки ФИО31 (девичья фамилия ФИО32 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол об административном правонарушении №, являющийся официальным документом, а также рапорт о выявлении факта административного правонарушения, в которых отразил недостоверные и несоответствующие действительности сведения о том, что 23.01.2022 в 16 часов 55 минут гражданка ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, 23-й микрорайон, около <адрес>, в состоянии опьянения, громко кричала, используя слова грубой нецензурной брани, размахивала руками, привлекая к себе внимание окружающих, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем, якобы, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). В результате чего гражданка ФИО8 была незаконно привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

Так же участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Макарьевский» капитан полиции ФИО3 12.01.2022 внес в акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов неоответствующие действительности сведения о проверки условий сохранности оружия и патронов у ФИО16, 24.01.2022 внес в акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов несоответствующие действительности сведения о проверки условий сохранности оружия и патронов у ФИО5.

Обстоятельства и факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждаются письменными материалами служебной проверки, а также объяснениями опрошенных в ходе её проведения ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, заместителя начальника полиции МО МВД России «Макарьевский» ФИО15, ФИО5, ФИО16.

Эти обстоятельства были установлены служебной проверкой и явились основанием увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО34 им были приняты достаточные меры к установлению их личностей, а также то, что акты проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов у ФИО35 и ФИО36 им никуда не предъявлялись, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки и материалами уголовного дела в отношении ФИО3 №.

Опрошенная ФИО1 отрицала факт составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и нахождения её 21.09.2021 в п. Кадый. С УУП ФИО3 она не знакома, подписи в протоколе и постановлении ей не принадлежат. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО11, ФИО10. Факт её нахождения на рабочем месте в г. Костроме 21.09.2021 также подтвержден объяснениями ФИО12 (л.д. 113-116).

Опрошенная ФИО17 также отрицала факт составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и нахождения её 23.01.2022 в г. Макарьев. С УУП ФИО3 она не знакома, подписи в протоколе ей не принадлежат. 23.01.2022 она находилась дома в г. Костроме. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО13 (л.д. 117-118).

Согласно протоколу выемки 01.07.2022 следователем у врио начальника отделения ЛРР по городам Мантурово и ФИО21, ФИО22, Макарьевскому, Кадыйскому, Межевскому, Кологривскому районам управления Росгвардии по Костромской области ФИО18 проведена выемка актов проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов у ФИО16 от 12.01.2022 и ФИО5 от 24.01.2022. Указанные акты со слов ФИО18 были представлены ФИО2 и приобщены к надзорным делам. Опрошенные ФИО37 и ФИО38 пояснили, что проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов у них участковым ФИО3 не проводилась, подписи в актах им не принадлежат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязанный осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, положения иных документов, определяющие их права и служебные обязанности, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, соблюдать требования к служебному поведению, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственник власти, находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, в нарушение должностной инструкции, не приняв должных мер к установлению данных о личности ФИО39 23.01.2022 при выявлении административного правонарушения, в объёме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, (данных о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте жительства и работы), неправомерно составил в отношении ФИО19 протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, в результате чего последняя была незаконно привлечена к административной ответственности.

Он же, 21.09.2021 не приняв должных мер к установлению данных о личности ФИО1, при выявлении административного правонарушения, в объёме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, неправомерно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, а впоследствии незаконно привлек гражданку ФИО1 к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

При этом, материалами уголовного дела № в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ, не подтверждается, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были достоверно установлены данные лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Так же участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Макарьевский» капитан полиции ФИО3 12.01.2022 внес в акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов несоответствующие действительности сведения о проверки условий сохранности оружия и патронов у ФИО16, 24.01.2022 внес в акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов несоответствующие действительности сведения о проверки условий сохранности оружия и патронов у ФИО5.

Указанные действия ФИО3 привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества, совершил тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, законно уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию.

При рассмотрении гражданского дела с целью уточнения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка судом опрошен свидетель ФИО20 который показал, что проходит службу в должности старшего уполномоченного по особо важным делам УМВД России по Костромской области. Ему было списано проведение проверки в отношении неправомерных действий участкового МО МВД России «Макарьевский» ФИО3, по факту неправомерного привлечения граждан к административной ответственности по внесению недостоверных сведений в акты проверки оружия. В ходе проверки им были получены объяснения со свидетелей, в том числе с владельцев оружия. Было установлено, что ФИО3 для проверки к ним не выезжал, подписи в актах гражданам не принадлежат. Акты проверки хранения оружия ему передали в МО МВД России «Макарьевский», их копии он приобщил к материалам проверки. По факту составления протоколов об административном правонарушении опрашивал ФИО40 ее детей, предъявил им протокол, данные лица пояснили, что ФИО23 не совершала административных правонарушений, подписи в протоколе ей не принадлежат, с ФИО6 она не знакома. Были опрошены дети ФИО23, которые так же пояснили, что мать никуда не выезжала, подписи в протоколе не её. Также был выявлен факт незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО41 она и её муж указали, что ничего не совершали, не понимают, откуда им пришел штраф. ФИО22 являлась директором магазина <...> возмущалась, почему её привлекли.

В момент проверки ФИО3 находился на больничном листе, <...> С целью получения объяснений от ФИО3 выезжал <...> встретился с лечащим его врачом, она сказала, что ФИО3 может давать пояснения. ФИО3 отказался от дачи объяснений, сослался на плохое самочувствие и ст. 51 Конституции РФ. Был направлен запрос в медико-санитарную часть МВД о том, может ли ФИО3 давать объяснения, в ответе было указано, что ФИО6 может давать объяснения, проходит военно-врачебную комиссию. Им был совершен телефонный звонок со служебного номера (№) на сотовый телефон ФИО3, в ходе разговора пояснил, что является сотрудником оперуполномоченной части, проводит проверку, необходимо получить с ФИО6 объяснения, договориться о встрече. ФИО3 ответил, что объяснения давать отказывается, это было в присутствии коллег, был составлен соответствующий акт. Дача объяснений - это обязанность сотрудника внутренних дел, он обязан явиться и дать объяснения или предоставить их в течение трех суток.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в судебном заседании, а его увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения, поскольку законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

В период с 03.02.2022 по 17.02.2022 и с 19.02.2022 по дату вынесения заключения по результатам служебной проверки – 07.04.2023 ФИО9 освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке допускается в случае увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки старшим оперуполномоченным ФИО20 истцу дважды предлагалось дать объяснения 18.03.2023 и 29.03.2023, что подтверждено материалами дела (л.д. 122, 126).

Так, 18.03.2023 ФИО3 в присутствии <...> ФИО43 отказался от дачи объяснений, сославшись на плохое самочувствие, о чем собственноручно расписался. 29.03.2023 старшим оперуполномоченным ФИО20 в телефонном разговоре ФИО3 также было предложено дать объяснения в рамках проводимой проверки, на что последовал отказ ФИО3, который был зафиксирован в соответствующем акте в присутствии свидетелей. При этом, согласно протоколу врачебной комиссии от 27.03.2023 № ФИО3 мог давать объяснения в ходе служебного расследования.

Доводы ФИО6 о том, что при телефонном разговоре с ФИО20 он дал согласие на дачу объяснений, но у него их не взяли, что свидетель ФИО20 оговаривает его, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверки, а оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО20 истцом не приведено.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

- представлять заявления, ходатайства и иные документы;

- обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

- ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

- потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, предоставление объяснения является обязанностью, а не правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

С целью реализации пункта 1 части 6 статьи 53 Закона о службе подпунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок), определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Таким образом, сотрудник (председатель и члены комиссии) обязаны только предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать соответствующие объяснения.

Между тем, ФИО3 было достоверно известно о проведении в отношении его служебной проверки, однако ни 18.03.2023, ни после 29.03.2023 обязанность по представлению объяснений ФИО3 исполнена не была, в связи с чем, сотрудником проводящим проверку был правомерно составлен соответствующий акт.

Доводы ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, также не свидетельствуют о нарушении порядка её проведения, поскольку в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Истцом не представлены доказательства, что он обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Доводы истца о том, что основанием для его увольнение явилось возбуждение в отношении его уловных дел, правового значения не имеют, поскольку основанием для увольнения истца явились результаты служебной проверки, которая подтвердила факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является проступок, порочащий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Суд также отмечает, что истец ФИО3, ссылается на формальность и необъективность служебного расследования, как проведенного ответчиком без его участия и без учета его мнения, вместе с тем не приводит каких-либо доводов и не ссылается на обстоятельства, которые опровергали бы выводы служебного расследования и заключения по его итогам, не были бы исследованы и не были бы учтены ответчиком при проведении проверки, и требовали бы дополнительного исследования и проверки суда. В связи с чем, данные доводы истца судом отклоняются.

При таких условиях оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по отрицательным мотивам не имеется.

Кроме того, ФИО3 уволен приказом от 19.04.2023, в этот же день он с ним был ознакомлен.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

С данным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд лишь 25.09.2023. При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд ФИО3 пропущен, уважительных причин объективно препятствующих обращению для разрешения настоящего спора в установленный срок ФИО3 не приведено, а указанная им причина – исчисление данного срока с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела 24.08.2023, учитывая характер заявленных исковых требований, такой не является, поскольку как было указано выше, увольнение истца не связано с уголовным преследованием, а явилось следствием совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Макарьевский» и УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по отрицательным мотивам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2023 года.