Дело № 2-119/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре Шевашкевич А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транс Лот» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 460.530 рублей, вследствие использования 1\2 доли помещения за период с 04.12.2021г. по 04.07.2022г., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что истец и ФИО2 являются собственниками по 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 219,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Помещение приобретено ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения от 28.01.2021г. После перехода права собственности, ответчик отказался заключать договор аренды с истцом, и продолжает использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности (химчистка). Учитывая, что второй собственник помещения ФИО2 является аффилированным лицом (отцом) по отношению к участнику общества ФИО3, очевидно, что помещение предоставлено обществу с нарушением имущественных интересов истца, которая не давала согласия на предоставление помещения в пользование ответчику. 13.04.2021г. истец направила ответчику письмо-уведомление с требованием об освобождении помещения или заключения договора аренды, которое осталось без ответа. До настоящего времени договор аренды не заключен, помещение не освобождено. Истец несет убытки в размере неполученной арендной платы за пользование обществом собственностью истца. Согласно отчету ООО «Антонина» стоимость аренды 1 кв.м. помещения составляет 600 руб., за все помещение – 131.580 руб. в месяц. 23.06.2021г. истец направила ответчику претензию, которая также осталась без ответа.
Истец ФИО1 и третье лицо, ФИО2, будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик ООО «ТрансЛот» не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца, ФИО4, требования ФИО1 поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика средства за период с 04.12.2021г. по 04.07.2022г. из расчета 55.700 рублей в месяц, согласно заключения судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №2-103/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТрансЛот» о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.02.2021 года по 03.12.2021 года.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.01.2021 года по делу № 2-103/2022 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ТрансЛот» о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.02.2021 года по 03.12.2021 года в сумме 657 900 рублей
При этом, судом было установлено, что на основании договора №188кп/2012 купли-продажи муниципального имущества от 23.11.2012г., ООО «ТрансЛот» являлось собственником нежилого помещения, площадью 219,3 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО5, учредителем ФИО3
На основании договора дарения нежилого помещения от 28.01.2021г., ООО «ТрансЛот» в лице генерального директора ФИО5 подарило ФИО2 и ФИО1 принадлежащее на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, в равных долях по 1\2 доли каждому. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 03.02.2021г.
При отчуждении имущества согласие участников общества было получено.
После перехода права собственности на указанное нежилое помещение, истцом, в адрес ответчика, направлялись письмо уведомление (л.д.13), и претензия-уведомление (л.д.15-16) о заключении договора аренды или освобождении помещения, которые остались без ответа.
Также судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ООО «ТрансЛот» занимает вышеуказанное нежилое помещение, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу норм, указанных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе определенные действия сторон, в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы вследствие использования 1\2 доли помещения за период с 04.12.2021г. по 04.07.2022г., законными и обоснованными.
Определением суда от 17.11.2022 года по иску была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов рыночная стоимость использования для размещения химчистки (не включая расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги) нежилого помещения, площадью 219,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в месяц (ежемесячно), за период с 04.12.2021 года по настоящее время (время проведения экспертизы) округленно составляет 785 100 рублей, то есть по 55 700 рублей ежемесячно.
Следовательно, согласно требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.12.2021 года по 04.07.2022 года, (то есть за семь месяцев), подлежат удовлетворению в сумме 389.900 рублей.
Согласно требованиям ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7.099 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТрансЛот» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 389.900 рублей за период с 04.12.2021г. по 04.07.2022г., расходы по оплате госпошлины в сумме 7.099 рублей, а всего 396.999 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023г.
Судья Колотыгина И.И.