2-5476/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что 14.01.2022 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к механическим повреждениям автомобиля марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС. Истец обратилась в ОМВД России по адрес

адрес с соответствующим заявлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета об оценке составила сумма Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:

адрес.

Как следует из искового заявления, 14.01.2022 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома на автомобиль, что привело к образованию механических повреждений автомобиля марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС.

Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2021, вынесенном участковым уполномоченным ОМВД России по адрес майором полиции фио

К материалам данного гражданского дела приобщен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, в котором содержатся фотоматериалы, оформленные сотрудниками УУП УМВД России по адрес на месте происшествия. На указанных фотографиях изображен поврежденный автомобиль, а также зафиксированы снег и наледь на крыше, капоте, багажнике указанного транспортного средства, а также большое количество снега и наледи на земле в непосредственной близости от автомобиля.

Доказательств невозможности схода снега и льда с крыши указанного дома вследствие конструктивных особенностей крыши и какие-либо сведения о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в результате иных действий, не связанных с падением снега и льда с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адрес, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что повреждения автомобиля были образованы при отличных от указанных истцом обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Инвест-Консалтинг».

Согласно отчета об оценке №280122/644 А от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Стоимость проведения оценки составила сумма

Досудебная претензия истца ответчику оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Суд считает отчет об оценке №280122/644 А от 28.01.2022 достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к соответствующим заключениям. Ответчиком размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по установке временного стекла в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку истец не является жителем дома по адресу: адрес, то на отношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – сумма, в счет возмещения понесенных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 31.10.2022г.