Решение по делу № 2-430/2022 от 16.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ООО «Автомобилист» обратилось в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указывает, что 12.10.2021г. на а/д Дон М4, 376 км г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Мастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ООО «Автомобилист»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 22.10.2021г. истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о получении страховой выплаты, которое получено ответчиком 28.10.2021г. Однако в установленный законом двадцатидневный срок ООО РСО «Евроинс» страховую выплату не произвел. 11.03.2022г. после получения претензии истца ответчик выплатил истцу 363 300 руб. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 составляет 437 000 руб., стоимость услуг по оценке – 17 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» доплату страхового возмещения в сумме 36 700 руб. (400 000 руб. – 363 300 руб.); неустойку на общую сумму 482 865 руб.: за период с 18.11.2021г. по 10.03.2022г. в размере 448 000 руб., начисленную на сумму 400 000 руб. и за период с 11.03.2022г. по 14.06.2022г. в размере 34 865 руб., начисленную на сумму 36 700 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в возмещение ущерба 37 000 руб. (437 000 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг юриста – 20 000 руб., досудебной оценки в сумме 17 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ГК «Российские автомобильные дороги».

В судебном заседании представитель истца ООО «Автомобилист» по доверенности ФИО5 исковые требования, предъявленные к ответчикам физическим лицам, уточнил, просил взыскать 37 000 руб. в возмещение причиненного ущерба с собственника автомобиля Рено-Мастер, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности ФИО6 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 28.10.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.11.2021г. страховщиком запрошены недостающие документы согласно п.3.10, п.4.13 Правил ОСАГО. 10.02.2022г. страховщику поступила претензия истца, на которую 18.02.2022г. был дан ответ с повторным запросом всех необходимых документов. 22.02.2022г. страховщику поступил полный пакет документов, 11.03.2022г. страховщик на основании экспертного заключения ООО «Клик Сервис» № У-077-130904/21 от 17.11.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 363 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 251335. В связи с этим, ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание по извещению суда не явились, письменные объяснения на иск не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО7 и ГК ««Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО8 письменно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО1, представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» и третьих лиц ФИО3, представителей Федерального дорожного агентства, ГК ««Российские автомобильные дороги» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные объяснения представителя ответчика ООО РСО «Евроинс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.10.2021г. на а/д Дон М4, 376 км г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Мастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ООО «Автомобилист»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением от 12.10.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

22.10.2021г. истец направил в ООО РСО «Евроинс» заявление о получении страховой выплаты, которое получено ответчиком 28.10.2021г.

03.11.2021. страховщиком запрошены недостающие документы согласно п.3.10, п.4.13 Правил ОСАГО.

15.11.2021г. независимым экспертом ООО «Лак-Групп» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Клик Сервис» №У-077-130904/21 от 17.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Логан, г.р.з. О 992 СО 48, с учетом износа составила 315 721,50 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 405 300 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, - 59 218,22 руб., рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков – 436 081,74 руб.

23.11.2021г. независимой экспертной организацией ООО «Клик Сервис» произведен расчет стоимости годных остатков ТС, определенной посредством торгов, которая составила 42 000 руб., соответственно, рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков, - 363 300 руб.

10.02.2022г. в адрес страховщика поступила претензия истца. 18.02.2022г. страховщик направил истцу ответ на претензию с повторным запросом необходимых документов. 22.02.2022г. страховщику был предоставлен полный пакет документов.

11.03.2022г. страховщик на основании платежного поручения № 251335 произвел выплату страхового возмещения в размере 363 300 руб.

22.04.2022г. истец организовал проведение независимой оценки причиненного ему ущерба.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика ООО РСО «Евроинс» недоплату страхового возмещения в размере 36 700 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 363 300 руб. (выплаченное страховое возмещение), суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 22.04.2022г. № 1802 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 437 000 руб.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 от 22.04.2022г. № 1802, суд исходит из того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, они согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отсутствие надлежащих доказательств, аргументированных возражений довод представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является несостоятельным.

Довод представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» о непредставлении истцом с заявлением о выплате страхового возмещения полного пакета документов также является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Страховщик дважды, 03.11.2021г. и 18.02.2022г. предлагал истцу представить необходимые документы, а именно подписанное и заверенное надлежащим образом собственником или выгодоприобретателем заявление по страховому случаю, оригинал или нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, подтверждающую право собственности на поврежденное ТС.

Вместе с тем, из заявления истца о страховом возмещении, претензии усматривается, что документы, заверенные организацией, были представлены.

Кроме того, страховщик вправе запрашивать представление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Также страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П.

При вышеизложенных обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца ООО «Автомобилист» судом не установлено.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Исходя из заявленных истцом периодов (с 18.11.2021г. по 10.03.2022г. и с 11.03.2022г. по 14.06.2022г.) и суммы страхового возмещения (недоплаты страхового возмещения), с учетом обстоятельств дела, размер неустойки составляет 448 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 112 дней просрочки) и 34 865 руб. (36 700 руб. х 1% х 95 дней просрочки).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб. за период с 18.11.2021г. по 10.03.2022г. и 15 000 руб. за период с 11.03.2022г. по 14.06.2022г.

В данном случае размер неустойки, определенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить владелец источника повышенной опасности. В данном случае собственник автомобиля Рено-Мастер, г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО1

Как указано выше, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца ООО «Автомобилист» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на подготовку заключения ИП ФИО4, определившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, были понесены ООО «Автомобилист» для защиты нарушенного права, данные расходы в размере 17 000 руб. подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

Интересы истца ООО «Автомобилист» на основании договора оказания юридических услуг от 06.05.2022г. № 23/М и доверенности от 13.10.2021г. представляло ООО «Адвокатъ» в лице директора ФИО5

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебном заседании 20.07.2022г. и в судебном заседании 16.09.2022г. Из исследованном судом платежного поручения от 12.05.2022г. следует, что ООО «Автомобилист» по договору оказания юридических услуг уплатил ООО «Адвокатъ» 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления и предъявления его в суд + 7 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.5 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено установлением фактов нарушения прав ООО «Автомобилист» и со стороны ответчика ООО РСО «Евроинс», и со стороны ответчика ФИО1, судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, по 8 500 руб. (17 000 руб./2) и 5 000 руб. (10 000 руб./2) соответственно.

Истцом при подаче искового заявления за требования, предъявленные к ответчикам (физическим лицам) на основании платежного поручения от 06.05.2022г. уплачена государственная пошлина в размере 2 411 руб.; за требования, предъявленные к страховщику, истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика ООО РСО «Евроинс» надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 301 руб.; с ответчика ФИО1 – в пользу истца ООО «Автомобилист» - 2 411 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ООО «Автомобилист» с ответчика ООО РСО «Евроинс» составляет 13 500 руб. (8 500 руб. + 5 000 руб.), с ответчика ФИО1 – 15 911 руб. (8 500 руб. + 5 000 руб. + 2 411 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автомобилист» доплату страхового возмещения в размере 36 700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 18.11.2021г. по 10.03.2022г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за период с 11.03.2022г. по 14.06.2022г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 165 200 (сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 301 (одна тысяча триста один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомобилист» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 15 911 (пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, а всего 52 911 (пятьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 21.09.2022г.

Председательствующий -