Решение по делу № 2-13809/2021 от 17.08.2023

УИД: 78RS0019-01-2021-015387-46

Дело № 2-186/2023 (2-5261/2022; 2-13809/2021;)

17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО8

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО17 в котором просило о взыскании с ответчиков, как с наследников ФИО18 задолженности по кредитным договорам на общую сумму 1576007,29 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16080 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 955 819 руб., под 10,9% годовых на срок 60 месяцев. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО19 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО20 которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, повестка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания: <адрес>

ФИО7 о времени и месте судебного заседания также извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако, от получения входящей корреспонденции уклонился.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО23. извещен повесткой по адресу проживания: <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России» (№), письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, от его получения ФИО21. уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО22. извещение о назначенном на 17.08.2023 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор № по условиям которого заемщик получил денежные средства на сумму 1 955 819 руб., под 10,9% годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследниками являются ФИО24 которыми принято следующее наследство:

Наименование имущества

Стоимость имущества в рублях

<данные изъяты>

Маломерное <данные изъяты>

<данные изъяты>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>»

<данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость наследства составляет 5 831 755,00 рублей.

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности наследниками не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти ФИО3, составляет 1 478 201,33 рубля – основной долг по двум договорам, 95693,11 рублей – проценты по двум договорам, 2 112,85 рубля - сниженная на 90% неустойка по двум договорам.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики указали, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №, в рамках которого ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений и разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела между наследниками было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ФИО25 признали, что ФИО26 является наследником ФИО27 и произвели раздел наследственного имущества с выделением долей наследников в следующем порядке (с учетом того, что к ФИО6 перешло имущество на сумму, превышающую стоимость перешедшего к остальным наследникам имущества, она обязалась выплатить остальным наследникам компенсацию):

<данные изъяты>

1450439

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Данная норма конкретизирована в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела достоверно усматривается как факт наличия задолженности ФИО28 по спорным кредитным договорам, так и факт принятия его наследниками наследства на сумму, превышающую размер задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с наследников задолженности в солидарном порядке, но с каждого не более, чем стоимость перешедшего к нему имущества.

При этом суд обращает внимание, что, несмотря на наличие договора страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, как следует из содержания страхового полиса, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного – его наследники, а не Банк. Таким образом, выплата (или не выплата) страхового возмещения на права и обязанности сторон по кредитному договору никак не влияет, поскольку получателями страховой выплаты в любом случае будут именно ответчики, которые вправе распорядиться страховой выплатой по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Банк ВТБ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16080 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16080 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя – ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

1576007,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16080 рублей, а всего

1592087 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи восемьдесят семь) рублей 29 копеек,

но не более:

1 480 439 рублей с ФИО6;

1 450 438,75 рублей с ФИО7 в лице законного представителя – ФИО6;

1 450 438,75 рублей с ФИО1;

1 450 438,75 рублей с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023.

Судья

<данные изъяты>