Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО4,

при участии представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Статус», ИП ФИО1, о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежавшего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков и соглашении о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, произвёл страховую выплату двумя платежами в общем размере 127800 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 379900 рублей, с учетом износа – 241000 рублей. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, составляет 252100 рублей (379900 - 127800). Ввиду сложившегося спора, истец обратился в страховую компанию, виновнику ДТП ФИО2 с претензией, в которой просил осуществить доплату. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного, истец просил признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 недействительным. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 252100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8563 рубля.

В последующем, истец уточнил исковые требования, предъявив их, в том числе к ООО «Статус», ИП ФИО1, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 252100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8563 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что при обращении к страховщику ФИО3 указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, предоставил банковские реквизиты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 420, 435, 438 ГК РФ. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит (и. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021г.). Специальных требований к форме соглашения, которым сторонами определен способ страхового возмещения, законодательством об ОСАГО не предусмотрено. При этом, бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Полагает, что обращаясь с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд, истец выражает несогласие с размером страховой выплаты, заявив о взыскании убытков в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным ему, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной без учета износа заменяемых запасных частей. Таким образом, указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало его желанию. Ввиду изложенного, в удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Статус», ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО «Яндекс.Такси», ООО «Пилот» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> - являлся ФИО3, автомобиля <данные изъяты> - являлся ООО «Статус».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Указанное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 75300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 210286,19 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 127800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО3 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 52500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», а также к ООО «Статус» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Автоэкспертиза».

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выбором последним формы страхового возмещения в виде денежной выплаты и акцепта её страховщиком.

Из ответа ООО «Статус» следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Статус» передало в аренду ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Надлежащим ответчиком является ФИО2, так как на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные требования ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении истца указано о получении страхового возмещения в денежной форме. Выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме и последующее направление истцом заявления о доплате страхового возмещения не свидетельствует на наличии у страхователя права на получение страхового возмещения без учета износа ТС.

Ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме 127800 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109200 рублей. Экспертное заключение не оспорено истцом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» полностью ДД.ММ.ГГГГ, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 252100 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют, равно, как и основания признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 недействительным.

Между тем, истец в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не лишен права требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Согласно сведениям из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> - являлся ООО «Статус».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из ответа на претензию ООО «Статус», направленную ФИО3, автомобиль <данные изъяты> был передан в аренду ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Между тем, доказательств того, что ответчик ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, суду не представлено.

Доводы о том, что на момент ДТП, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Пилот», суд также находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Статус» является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку в момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие его право управления/пользования автомобилем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование заявленных доводов при обращении с настоящим иском в суд истец представил экспертное заключение, выполненное ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 379900 рублей, с учетом износа – 241000 рублей.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба для восстановления состояния, которое было до ДТП ему необходимо 379900 рублей, но поскольку часть ущерба была возмещена страховой компанией в размере 127800 рублей, в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертом и суммой страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ООО «Статус» в пользу истца подлежит взысканию 252100 рублей (379900 – 127800).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Статус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8563 рубля.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 252100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8563 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, заявленных к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), ИП ФИО1 (ИНН: №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.