судья Москвитина О.В. дело № 22-2012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кириенко В.М., судей Хоменко Е.В., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО2,

защитника – адвоката Бурлакова О.В.,

при секретаре судебного заседания Воеводиной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сеитовой Ю.С., осужденного ФИО2, апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора Привалова Н.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года, которым:

ФИО2, <.......> судимый:

15 февраля 2021 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 15 июня 2021 года постановлением Тобольского городского суда Тюменской области условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года;

12 августа 2021 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 сентября 2022 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба 12 520 рублей, в пользу Х. - 4 290 рублей.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение прокурора Есюниной Н.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката Бурлакова О.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в <.......> хищении имущества, принадлежащее П., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, признан виновным в <.......> хищении имущества, принадлежащее Х., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, в отношении имущества П. признал частично, вину в совершении преступления в отношении имущества Х., не признал, настаивал на применение к нему насилия со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Сеитова Ю.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит его изменить и снизить осужденному ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает, что при наличии обстоятельств, признанными судом смягчающими, суд назначил несправедливое наказание, в связи с чем просит приговор изменить и снизить наказание.

В апелляционном представлении помощник Тобольского межрайонного прокурора Привалов Н.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и доказанности его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд при постановлении приговора принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х. в сумме 4 290 рублей. При этом денежные средства в размере 1 000 рублей постановил считать возвращенными также потерпевшему Х.. Вместе с тем не принял во внимание, что частично ущерб последнему был возмещен в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем гражданский иск подлежал частичному удовлетворению за вычетом суммы возмещенного ущерба, то есть в размере 3 290 рублей.

На основании изложенного просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора сумму взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Х. в размере 3 290 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении имущества, принадлежащих П. и Х. несмотря на отрицание и частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего П. о том, что <.......> находился дома по адресу <.......>, около 15 час. 10 мин. когда пришел ФИО2, употребляли спиртное, он ушел в магазин, ФИО2 остался один, вернувшись, обнаружил пропажу телевизора марки «Эксон» в корпусе черного цвета, который висел на стене, приобретал за 16 000 рублей, телевизионного пульта, сотового телефона «Хонор», приобретал за 3 200 рублей, роутера «МТС», телевизионной приставки «МТС», стоимостью 700 рублей. С оценкой имущества согласен. Ущерб в размере 19900 рублей для него является значительным, так как он не работает, источника доходов не имеет (том 1 л.д.38-40 42-44);

- оглашенными показаниями потерпевшего Х. о том, что <.......> находился дома, поставил телефон на зарядку, вышел в общую кухню и выгнал оттуда ФИО2 (фамилию узнал позднее), пошел в санитарную комнату, а вернувшись обнаружил пропажу своего сотового телефона «Хонор10» который покупал за 19 000 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 15 000 рублей. Сразу заподозрил в краже ФИО2, обратился к соседке Л., которая вызвала сотрудников полиции. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет 13 762 руб. 33 коп., платит кредит ежемесячно по 3 223 рублей коммунальные услуги оплачивает по 4 000 - 5 000 рублей (том 1 л.д.179-182, 183-187);

- оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что проживает в 48 комнате 1 общежития в 8 микрорайоне, в 45 комнате проживает Х. 05.11.2022г. Х. с кем-то ругался на общей кухне и выгнал незнакомого мужчину. Через некоторое время Х. попросил вызвать полицию и сообщил, что этот мужчина похитил его сотовый телефон. Кроме этого незнакомого мужчины в секции никого не было (том 1 л.д.205-207, 208-209);

- оглашенными показаниями свидетеля Е. о том, что работает в комиссионном магазине <.......>. 04.11.2022г. находился на работе с 15.00 до 16.00 в магазин пришел мужчина с телевизором «Экон», хотел его продать, но паспорта у мужчины не было, и он предложил купить телевизор за 500 рублей и передал ему телевизор и приставку, он передал мужчине 500 рублей, а позднее тот принес пульт от телевизора. По предъявленному фото опознал мужчину, им оказался ФИО2 (том 1 л.д.66-68);

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что 05.11.2022г. находился на суточном дежурстве в составе автопатруля <.......>, из дежурной части поступил телефонный звонок, что из 45 комнаты 1 общежития в 8 микрорайоне произошла кража сотового телефона «Хонор». На месте Х. сообщил приметы предполагаемого подозреваемого. Он показал фото ФИО2 и Х. опознал мужчину, которого выгнал из секции (том 1 л.д.211-213);

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, который рассказал и показал, как похитил <.......> по адресу <.......> телевизор, приставку роутер и сотовый телефон потерпевшего. Вину признавал, раскаивался (том 1 л.д.214-217);

- оглашенными показаниями свидетеля Г. о том, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, который рассказал, как <.......> по адресу <.......> совершил хищение сотового телефона, незаконно проникнув в квартиру через незапертую дверь. Вину признавал, раскаивался (том 1 л.д.218-221);

- показаниями свидетеля З. в суде о том, что работал оперуполномоченным, у него была задача найти свидетелей по краже, с фото ФИО2 пришел в комиссионный магазин, ФИО2 узнали и рассказали, что он продал им телевизор за 500 рублей, ФИО2 вину признавал, недозволенных методов к ФИО2 не применяли;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022г., согласно которому установлена обстановка в комнате <.......>. В ходе осмотра изъяты два отрезка со следами рук (том 1 л.д.17-23);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2022г. с фото-таблицей, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых, защитника указал на адрес и место где совершил хищение имущества, принадлежащего П. (том 1 л.д.86-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022г., согласно которого установлена обстановка в комнате <.......>, расположенная в 6 <.......>. В ходе осмотра изъят след руки на липкой ленте (том 1 л.д.104-107);

- справкой о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическим учетам от 11.11.2022г., согласно которой след руки на отрезке липкой ленты оставлен ФИО2 (том 1 л.д.123);

- копией банковских документов, согласно которым Х. ежемесячно получает пенсию в размере 13758 рублей, а также выплачивает кредит в размере 3223 рубля (том 1 л.д.189-194);

- протоколом выемки от 06.11.2022г., согласно которому у ФИО2 изъяты денежные средства, добытые преступным путем с реализации похищенного им имущества, принадлежащего Х. общей суммой 1000 рублей (том 1 л.д.139-141);

- заявлением ФИО2 от 06.11.2022г., согласно которого он просит вернуть Х. в счет возмещения причиненного ущерба, изъятые у него денежные средства в сумме 1000 рублей, вырученные им от продажи похищенного сотового телефона (том 1 л.д.142);

- распиской Х. от 23.11.2022г., согласно которой Х. получил денежные средства в сумме 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д.168);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.11.2022г., согласно которого опознающая Л. опознала мужчину, которым является ФИО2, которого она видела 05.11.2022г. в секции, в которой она проживает (том 1 л.д.236-240);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2022г. с фото-таблицей, согласно которого ФИО2 в присутствии потерпевшего, понятых, защитника указал на адрес и место где совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Х. (том 2 л.д.1-9).

Проверив и оценив каждое доказательство, в том числе, и показания ФИО2, как в судебном заседании, так и входе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2, по факту хищения имущества П., как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Х., как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено, не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в основном соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

При определении вида и меры наказания ФИО2, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях и рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поэтому назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО2 наказание, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Также не находит оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания в связи с чем доводы осужденного и защитника о несправедливости приговора из-за чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что на основании ст.389.15 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Так, приговором ФИО2 признан виновным в том числе в хищении имущества, принадлежащему Х., стоимостью 4 290 рублей. На указанную сумму Х. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что в качестве частичного возмещения ущерба потерпевшему по заявлению ФИО2 (том 1 л.д.142) переданы денежные средства в сумме 1000 рублей оставшиеся после продажи сотового телефона потерпевшего. Согласно расписки Х. получил денежные средства в сумме 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д.168), из чего следует, что Х. частично возмещен причиненный ущерб.

Вместе с тем, судом указанное частичное возмещение не принято во внимание, в связи с чем гражданский иск подлежал частичному удовлетворению, то есть в размере 3 290 рублей.

Указанный недостаток является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем обжалуемый приговор в части гражданского иска Х. подлежит изменению.

В остальном приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Внесенные изменения не влияют на размер назначенного судом ФИО2 наказания.

Апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляционные жалобы защитника и осужденного по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора сумму взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Х. в размере 3 290 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления, стороны участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: