ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2571/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-002936-61) по исковому заявлению ООО ПКО «Центр Долга» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр Долга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО6 на основании заявления на получение потребительского займа был заключен договор займа дистанционно № №, в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен займ в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с условием уплаты процентов в размере 365 % годовых. В соответствии с условиями договора займ был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на личную карту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Скела Мани» и ООО ПКО «Центр Долга» был заключен договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому ООО МКК «Скела Мани» передало ООО МКК «Скела Мани» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. В настоящее время ответчик ФИО9. не исполняет надлежащим образом свои долговые обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности ответчика ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу № рублей, сумма задолженности по процентам № рублей. На основании изложенного истец ООО ПКО «Центр Долга» просит взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Центр Долга», ответчик ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО13 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № рублей на 28 дней с условием уплаты 365 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО14 обязалась погасить предоставленный займ и начисленные по нему проценты единовременным платежом не позднее срока возврата займа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, общими условиями договора потребительского кредита (займа) ООО МКК «Скела Мани».

Как следует из справки по операции ООО «Бест2пей» ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО15 были перечислены денежные средства за счет предоставленного займа.

Таким образом, ООО МКК «Скела Мани» обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Статьей 382 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 заключенного между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО1 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованные при его заключении в порядке, установленном ФЗ № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Скела Мани» и ООО ПКО «Центр Долга» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого ООО МКК «Скела Мани» уступило ООО ПКО «Центр Долга» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО16 возникшее на основании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО17 по заключенному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу № рублей, сумма задолженности по процентам № рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО18 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО ПКО «Центр Долга» о взыскании в его пользу с ФИО19 задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Центр Долга» к ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Центр Долга» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.