77RS0023-02-2022-001799-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/21 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками квартиры №84, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. 20.09.2021 произошел залив квартиры истцов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества. Согласно отчету об оценке размера ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа. Истцы просят суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф, почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого из истцов, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату расшифровки аудиозаписей в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2016 года, определен состав такого имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры №84, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.

20.09.2021 произошел залив квартиры истцов.

Как следует из акта от 22.09.2021, составленного представителем ответчика, причина залива – повреждение резьбового соединения шарового крана на подводке к биметаллическому радиатору в точке присоединения к общедомовому стояку ЦО. Шаровой кран установлен жителем кв. 84 самостоятельно при замене чугунного радиатора на прибор улучшенной модификации.

Как следует из искового заявления и выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, 15.09.2021 истец обратился с заявкой о течи элемента системы отопления. 15.09.2020 закрыт стояк ЦО в квартире №84. 19.09.2020 проводились работы по устранению течи. Работы не завершены. По причине незаконного проникновения на чердак был открыт кран на стояке ЦО.

Причина залива – ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиков не оспаривалась. Ответчик выразил несогласие с размером ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.05.2022 назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз №1.

Согласно заключению экспертов №202-М-СТЭ от 08.09.2022 размер восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) пострадавших в результате залива от 20 сентября 2021 года помещений в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, без учета износа материалов, составляет: сумма.

Размер восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) пострадавших в результате залива от 20 сентября 2021 года помещений в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, с учетом износа материалов, составляет: сумма.

Размер восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) пострадавших в результате залива от 20 сентября 2021 года помещений в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, на дату затопления, без учета износа материалов, составляет: сумма.

Размер восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) пострадавших в результате залива от 20 сентября 2021 года помещений в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, на дату затопления, с учетом износа материалов, составляет: сумма.

В результате залива, произошедшего 20.09.2021, имуществу в квартире причинен ущерб, а именно: установлено отслоение окрасочного материала на угловой тумбе под умывальник в санузле.

Исходя из объемов повреждений, установленных при осмотре тумбы, эксперты пришли к выводу, что экономически целесообразно выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся под воздействием влаги при затоплении.

Стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ) пострадавшей в результате залива от 20 сентября 2021 г. тумбы под умывальник в квартире истцов, составляет сумма.

Так как устранение повреждений от воздействия влаги возможно путем восстановления мебели, определение стоимости тумбы под умывальник, с учетом износа и без учета износа, а также расчет стоимости годных остатков не проводились.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, а потому считает возможным положить в основу судебного решения заключению экспертов №202-М-СТЭ от 08.09.2022.

На основании вышеизложенного суд находит указанные истцами обстоятельства, а именно причину залива квартиры истцов и размер причиненного ущерба, установленными.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, определенной на дату залива, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.

Поскольку ответчиком размер причиненного ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривался, доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере сумма, с взысканием в пользу каждого из истцов по сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда размере сумма в пользу каждого из истцов, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, применении которой заявлено ответчиком с указание мотивов для ее применения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы на проведение оценки в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу фио бюро судебных экспертиз №1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а с каждого из истцов в размере по сумма, поскольку требования истцов удовлетворены частично.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, по сумма каждому, а всего сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штраф в размере по сумма в пользу каждого, почтовые расходы по сумма каждому, а всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма, расходы на расшифровку аудиозаписи в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник в пользу фио бюро судебных экспертиз №1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу фио бюро судебных экспертиз №1 расходы на проведение судебной экспертизы с каждого в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022