УИД 38RS0019-01-2022-002498-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 декабря 2022 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой К.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 149549 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4190 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.05.2013, на 16.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 2932 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.02.2013, на 16.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 3113 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 270832 руб. 91 коп. По состоянию на 16.08.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 149549 руб. 01 коп., из них: просроченная ссуда 105881 руб. 45 коп., просроченные проценты 17781 руб. 14 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14109 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11777 руб. 11 коп., комиссия за смс-информирование 0 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В дополнительных возражениях представитель истца по доверенности ФИО6 указала, что с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности банк не согласен, считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 24.01.2013 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил Условия кредитования. Согласно Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение сроки исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 19.12.2016 мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013. В последующем судебный приказ был отменен 04.05.2022. Исковое заявление зарегистрировано в Падунском районном суде г. Братска 05.09.2022.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что кредит она брала в банке для своей матери, которая ежемесячно выплачивала его. После смерти матери она была уверена, что кредит погашен, поэтому очередные платежи не вносились. Также поддержала письменные возражения на исковые требования ПАО «Совкомбанк», и дополнения к ним, в которых указала, что считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. По условиям договора возвращать кредит и уплачивать проценты заемщик должна была ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей. Согласно графика платежей ежемесячный платеж составлял 6718,51 руб., а в последний платеж - 6396.38 руб. До мая 2016 года платежи производились ежемесячно и в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей (от 6800 руб. до 9000 руб.) Истец считает, что просрочка платежа имеет место с 25.05.2013, соответственно срок исковой давности для предъявления иска в суд должен исчисляться с 25.05.2013 и предъявлен в суд не позднее 25.05.2016. Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 19.12.2016, т.е. пропустил срок для взыскания задолженности с 25.05.2013 по 19.12.2013. Согласно имеющейся в материалах дела справке банка, а также квитанциям об оплате, ежемесячные платежи по кредиту были выплачены включительно по май 2016 года. Соответственно на день вынесения судебного приказа могла быть взыскана задолженность только за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года. Для взыскания задолженности за период с января 2017 года срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск должен быть предъявлен не позднее января 2020 года, но банк заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период, начиная с января 2017 года, не обращался. 04.05.2022 судебный приказ был отменен. Срок исковой давности в данном случае не начинает течь заново. Ко дню предъявления настоящего иска в суд 05.09.2022 срок исковой давности для взыскания задолженности с января 2017 года по август 2022 года пропущен.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака № № ФИО2, (дата) года рождения, 19 сентября 2019 года вступила в брак. По вступлению в брак ФИО2 присвоена фамилия ФИО3.

Исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела установлено, 24.01.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей под 32 % годовых сроком на 60 месяцев с правом досрочного возврата. Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленные договором сроки. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения кредита, согласно которому, она обязана вносить ежемесячные платежи в счет исполнения своих обязательств в период с 25.02.2013 по 24.01.2018.

Согласно заявлению-оферты без страхования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредите и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и с ними согласна.

В соответствии с указанным договором банк открыл ФИО1 счет № и предоставил заемщику денежные средства в виде кредита в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 24.01.2013 по 17.08.2022. Также выписка отражает произведенные платежи по кредитному договору на общую сумму 270832,91 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств расторжения, изменения заключенного кредитного договора, а также его исполнения в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 27.11.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет 149549 руб. 01 коп., из них: просроченная ссуда 105881 руб. 45 коп., просроченные проценты 17781 руб. 14 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14109 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11777 руб. 11 коп.

Ответчик ФИО1 не согласилась с расчетом задолженности, произведенным истцом, представив платежные квитанции в количестве 44 штук, подтверждающие внесение платежей по заключенному кредитному договору в период с 05.02.2013 по (дата) включительно. Согласно квитанциям общая сумма, оплаченная в счёт погашения кредита, с учётом основного долга и процентов, составила 270832,91 руб.

Проверив представленные ответчиком платежные квитанции, выписку по счету, а также расчет задолженности, судом установлено, что все внесенные платежи по платежным квитанциям были учтены при расчете задолженности, произведенной истцом.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора № от 24.01.2013.

Ответчик ФИО1 заявила о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последний платеж по кредитному договору № от 24.01.2013 был произведен 30.05.2016 (согласно расчету задолженности истца и платежного документа ответчика), следовательно, о том, что права банка нарушены, истцу стало известно 24.06.2016, когда от заёмщика не поступил очередной платеж по кредиту, установленный графиком платежей.

19.12.2016 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть в течение установленного трёхлетнего срока, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. 19.12.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 04.05.2022 судебный приказ отменен.

Настоящий иск истец направил в суд 26.08.2022, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении его прав. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, как об этом заявляет ответчик. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 24.06.2016 по 27.11.2016.

В расчёте задолженности просроченной ссуды истцом указан период с 25.05.2013 по 16.08.2022, просроченных процентов с 25.02.2013 по 16.08.2022, тогда как у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 105881 руб. 45 коп. и уплате процентов в сумме 17781 руб. 14 коп. за период с 24.06.2016 по 27.11.2016. В указанный период времени ответчик денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила.

Таким образом, в исковом заявлении истцом неверно указан период образования задолженности по кредитному договору, при этом сам расчет задолженности истцом произведен верно.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено своевременное обращение истцом в суд за защитой своих прав, но с неверным указанием периода задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 14109 руб. 30 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 11777 руб. 11 коп.

Кредитным договором № от 24.01.2013 сторонами был согласован размер неустойки: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, заявленного истцом, за просроченный основной долг до 3000 рублей и за просроченные проценты до 2000 рублей. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, и явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013 в размере 128662 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссуда 105881 руб. 45 коп., просроченные проценты 17781 руб. 14 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в большем размере надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4190 руб. 98 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от 18.08.2022.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт: серия №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013 за период с 25.06.2016 по 27.11.2016 в размере 128662 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссуда 105881 руб. 45 коп., просроченные проценты 17781 руб. 14 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4190 руб. 98 коп., а всего 132853 руб. 57 коп. (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 57 копеек).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в сумме 11109 руб. 30 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 9777 руб. 11 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 13 декабря 2022 года.

Судья Р.А. Пащенко