УИД №<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №<...> по иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 24470 рублей и пени в размере 8225,79 рублей, а также земельному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 5887 рублей и пени в сумме 4079,94 рублей, в общей сумме 42662,73 рублей.

Административный истец ссылается на то, что административный ответчик является плательщиком вышеуказанных налогов, что подтверждается принадлежностью на праве собственности ФИО1 транспортных средств и объектов недвижимости.

Представитель административного истца настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, с административным иском полностью не согласен, полагает, что оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на подачу административного иска не имеется, более того, указывает на то, что в июле 2023 года он обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС по Северо-Западному федеральному округу на действия должностных лиц УФНС РФ по Калининградской области, в частности по формированию недоимки по вышеуказанным налогам за 2014 год и, согласно ответу на его жалобу от 24.08.2023 было установлено, что денежные средства в рамках возбужденного в отношении административного ответчика исполнительного производства по административному делу №<...> Балтийского городского суда о взыскании с него недоимки за 2015-2016 г.г., ОСП БГО были перечислены денежные средства во исполнение исполнения решения суда без распределения денежных средств, и в этой связи денежные средства в сумме 36 726,09 рублей зачтены налоговым органом в хронологическом порядке в ранее образованную задолженность за 2014 год, не обеспеченную мерами принудительного взыскания. В связи с этим Управлением в целях урегулирования спора 09.08.2023 были проведены мероприятия по исключению из сальдо ЕНС задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 24 470,00 рублей, земельному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 5 887,00 рублей и начисленных пени в общей сумме 12 305,73 рублей и признано, что Управлением своевременно не принимались меры по корректному отражению сведений о взысканной задолженности в карточках расчетов с бюджетом заявителя, не производилось уточнение платежей, отсутствовал должный контроль за ходом исполнительных производств.

Таким образом, по мнению административного истца, Межрегиональная инспекция ФНС по Северо-Западному федеральному округу пришла к выводу, что на настоящий момент недоимки по вышеуказанным налогам за 2014 год у ФИО1 не имеется.

Заслушав административного ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Судом установлено, что в период, за который административному ответчику ФИО1 начислены недоимки, он был отнесен к категории лиц, на которых возложена обязанность по уплате вышеуказанных налогов.

Судом также установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление №<...> от 06.04.2015, а в последующем требование №<...> от 19.10.2015 со сроком уплаты налогов до 06.02.2016.

Из представленных административным ответчиком в суд документов следует, что в июле 2023 года он обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС по Северо- Западному федеральному округу на действия должностных лиц УФНС РФ по Калининградской области, в частности по формированию недоимки по вышеуказанным налогам за 2014 год и согласно ответу на его жалобу от 24.08.2023 межрегиональной инспекцией было установлено, что Управлением ФНС России по Калининградской области своевременно не принимались меры по корректному отражению сведений о взысканной задолженности в карточках расчетов с бюджетом заявителя ФИО1, не производилось уточнение платежей, отсутствовал должный контроль за ходом исполнительных производств, что выразилось в том, что в рамках, возбужденного в отношении административного ответчика исполнительного производства, возбужденного на основании решения Балтийского городского суда от 09.12.2021 по административному делу №<...> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2015-2016 г.г., ОСП БГО были перечислены во исполнение вышеуказанного решения суда денежные средства без их распределения, и денежные средства в сумме 36 726,09 рублей зачтены налоговым органом в хронологическом порядке в ранее образовавшуюся задолженность за 2014 год, которая не была обеспечена мерами принудительного взыскания. В целях урегулирования спора, 09.08.2023 Управлением были проведены мероприятия по исключению из сальдо ЕНС задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 24 470,00 рублей, земельному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 5 887,00 рублей и начисленных пени в общей сумме 12 305,73 рублей.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 6 статьи 290 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

В силу части 3 ст. 48 НК РФ начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском о взыскании вышеуказанных платежей с ФИО1 в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа и санкций в добровольном порядке, то есть до 06.02.2016.

Судом установлено, что мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского судебного район в отношении взыскания с ФИО1 судебный приказ не выносился.

Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился, то положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (о сроке подачи иска после отмены судебного приказа) к спорным правоотношениям не могут быть применены.

С административным иском налоговый орган обратился только 21.08.2023, то есть более чем через шесть лет по вышеуказанному требованию после наступления даты, ограничивающей обращение в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки, то есть административный ответчик значительно пропустил срок на обращение в суд.

Как выше указано, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако, ходатайствуя о восстановлении срока, административный истец, никаких убедительных обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не привел.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению налогового органа в городской суд с административным иском к ФИО1 при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Доводы представителя налогового органа о пропуске срока обращения в суд вследствие проводившейся реорганизации налоговых органов Калининградской области, не является той уважительной причиной, по которой срок может быть восстановлен, при этом суд учитывает и то, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего период реорганизации и отсутствие возможности в этот период времени обращаться в суд с данным административным иском, при том, что такие обращения с административными исками в суд в отношении других должников носят постоянный характер.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, в том числе со сведениями, указанными в решении Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Западному федеральному округу от 24.08.2023 на жалобу ФИО1, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.