66RS0004-01-2025-003367-17 Дело №2а-3494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043619280 от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 2109702 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18748 руб. 51 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых за период с <//> по день фактического исполнения решения суда, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Б.». <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в полном объеме, проценты, начисленные на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых за период с <//> по день фактического исполнения решения суда, не были взысканы в пользу административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 68860/23/66004-ИП от 12.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043619280 от 06.03.2023, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8762/2022, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 2109702 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18748 руб. 51 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых за период с <//> по день фактического исполнения решения суда, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Б.».

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждено платежными поручениями о перечислении должником денежных средств.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из ч. 5 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из ч. 6 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в Б. или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из постановления об окончании исполнительного производства от <//>, справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2128451 руб. 12 коп.

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 2109702 руб. 61 коп., по расходам по оплате государственной пошлины в размере 18748 руб. 51 коп. была погашена должником, всего на сумму 2128451 руб. 12 коп.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № помимо указанной денежной суммы со ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Б.» взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга по К. из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых за период с <//> по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств исполнения решения суда от <//> в указанной части административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно представленному административным истцом расчету задолженность по уплате указанных процентов составляет 613129 руб. 88 коп.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в полном объеме.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, учитывая предмет исполнения, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от <//> по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у административного ответчика не имелось, в связи с чем постановление от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств своевременного направления взыскателю копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и его получения, суд не находит оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд отмечает, что старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство №-ИП от <//>, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО1 и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2 при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП, поскольку постановление от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП до обращения в суд административного истца с настоящим иском не признавалось незаконным и не было отменено в порядке подчиненности.

При рассмотрении административного дела административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 15 000 рублей, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением от <//> и подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 09.01.2025 об окончании исполнительного производства № 68860/23/66004-ИП от 12.04.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь